Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о регистрации права собственности недействительными, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец проживал совместно со своим отцом Д по адресу: ****. Знакомая отца ФИО3 посещала отца по данному месту жительства. После смерти отца, *** истец купил себе дом по адресу: ****. ФИО3 продолжала посещать и истца, приносила спиртные напитки, продукты питания. В силу своего возраста и употребления алкоголя, истец не справлялся с хозяйством. В один из дней ФИО3 предложила истцу продать дом ****, а до продажи дома переехать к ней по адресу: ****. ФИО3 пообещала, что после продажи дома она оформит на истца право собственности на комнату по адресу: ****, или купит ему небольшую квартиру. Все документы на дом и земельный участок ФИО3 забрала у истца. Дом был выставлен на продажу, но так как истец злоупотреблял спиртными напитками, то покупатели, увидев его, не хотели приобретать дом. Тогда ФИО3 предложила переоформить дом на нее для более быстрой продажи, заключив договор дарения. *** был оформлен договор дарения между истцом и ФИО3 В течение года истец проживал в комнате ФИО3 по адресу: ****. ФИО3 говорила, что покупателей на дом пока нет. В *** ответчик выгнала истца из своей квартиры. Истец постоянно интересовался у ФИО3, продан ли дом, на что она поясняла, что дом никто не желает покупать. Тогда истец обратился к риелтору, где посоветовали запросить справку о регистрации прав собственности на дом ****. *** истец узнал, что дом был продан ФИО3 в ***. Денежные средства от продажи дома ФИО3 истцу не отдавала, она обманным путем завладела имуществом истца. Истец полагает, что договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: **** от *** между истцом и ФИО3 был заключен под влиянием обмана. Указанный дом и земельный участок *** был продан ФИО3 в равных долях ФИО2 и ФИО8 На основании ст.ст. 166,167,178,179 ГК РФ, истец просит суд признать договор дарения, заключенный между ФИО7 и ФИО3 *** недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии истец дополнил требования: просит суд признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** и свидетельство о регистрации права о регистрации за ФИО3 право собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: **** недействительными, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок по адресу: ****

21.03.2017г. истец вновь дополнил требования: просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли –продажи жилого дома **** от ***., заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО8, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от *** основан на договоре дарения от ***, который заключен под влиянием обмана и не может являться действительным, все последующие сделки не могут соответствовать требованиям закона и порождать правовые последствия для сторон.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО5 были привлечены в качестве соответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом дополнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО3 завладела имуществом истца путем обмана. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, он нашел спорный дом по объявлению о продаже, дом посмотрели, он их устроил, взяли кредит, дом приобрели. Деньги передавали ФИО3. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что на момент сделки, на *** ФИО9 находилась в браке с Макиевским. Они решили приобрести дом. Нашли объявление по ****. Совместно с риелтором приехали посмотреть дом. В доме проживал мужчина – ФИО7. Он находился в нетрезвом состоянии. Говорил, что он хозяин дома, но продажей дома будет заниматься ФИО3, так как ей проще будет продать его. Со слов ФИО3 известно, что ФИО7 оформил на неё дарственную и после продажи дома, ФИО3 обязалась ему приобрести комнату или же отдать в своей квартире долю. Через агентство был заключен договор купли продажи по ****, спустя неделю супруги стали проживать в этом доме. Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она сотрудничает по работе, который пригласил ее в суд дать объяснения. В *** к ним в компанию риэлтерскую обратился ФИО7, сказал, что у него есть дом, но его туда не пускают. Сделали выписку из ЕГРП, оказалось, что он не собственник дома.

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что она приходится соседкой ФИО3 Знает, что ФИО7 А подарил ФИО3 дом. ФИО7 у нее проживал в квартире около 1-2 лет. Потом этот дом продали. ФИО3 говорила, что к ней приходил домой и на работу какой-то мужчина и угрожал ей, обвинял ее в мошенничестве.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится <данные изъяты>, представителя истца ФИО1 знает. Он пугал ФИО3, приходил к ней домой и на работу, обещал посадить ее. ФИО7 знает давно, ФИО3 сожительствовала с его отцом. Знает, что ФИО7 подарил <данные изъяты> дом безвозмездно, давления на него не было, он сам просил забрать его с этого дома. Это решение ФИО7 подарить. Когда сделали дарственную, <данные изъяты> забрала ФИО7 к себе жить. Потом дом был продан Макиевскому.

В судебное заседание истец ФИО7, ответчик ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о дне слушания дела извещены.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО5, о дне слушания дела извещалась судом в установленном порядке, в том числе публично путем размещении информации на сайте суда.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с <данные изъяты> ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

*** между З, именуемой «Продавец» и ФИО7, именуемый «Покупатель», заключен договор купли-продажи, предметом которого являются жилой дом, расположенный по адресу: **** и земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес ориентира: ****, кадастровый номер ....

Данный договор прошел государственную регистрацию ***

В ходе судебного разбирательства было установлено, что *** между ФИО7 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: **** и земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес ориентира: ****, кадастровый номер ....

Согласно п.5 указанного договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из п. 6 договора следует, что иных существенных условий, способных повлечь расторжении договора, не имеется.

Согласно п. 10 договора дарения последствия совершаемой сделки сторонам известны.

Оспариваемый договор подписан сторонами, в том числе и истцом, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора.

Указанный договор прошел государственную регистрацию ***

*** года между ФИО3, именуемой «Продавец» и ФИО8, ФИО2, именуемые «Покупатели», заключен договор купли-продажи, предметом которого являются жилой дом, расположенный по адресу: **** и земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес ориентира: ****.

Согласно п. 2,3 договора стоимость продаваемого жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей. Стоимость на момент подписания договора уплачена покупателями продавцу полностью.

Данный договор прошел государственную регистрацию ***

Согласно выписке из ЕГРП от *** правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: **** г. являются ФИО2 – общая долевая собственность от ***, доля в праве <данные изъяты> и ФИО8 – общая долевая собственность от ***., доля в праве <данные изъяты>.

По материалам проверки по заявлению ФИО7 *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Из паспорта ФИО2 следует, что он *** зарегистрировал брак со ФИО8, *** брак с ФИО10 прекращен.

Согласно свидетельству о заключении брака ... от *** С и ФИО10 заключили брак ***, после чего жене присвоена фамилия «ФИО9».

Проанализировав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку оспариваемая сделка между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО3 заключена. Договор зарегистрирован, право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком. Подписав указанный договор, истец согласился со всеми условиями, изложенными в этом договоре.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено правовых оснований для признания сделки недействительной по доводам, указанным истцом. Допустимых и достаточных доказательств того, что сделка дарения совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суду не представлено. Истец не был лишен возможности внимательно ознакомиться с договором дарения перед его подписанием. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, способствовавших заблуждению истца относительно природы сделки. Кроме того, не установлено в чем выразилось заблуждение, какую сделку истец полагал заключенной. При этом в момент заключения договора истец не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Кроме того, согласно п.п. 5,6,10 указанного договора дарения, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Иных существенных условий, способных повлечь расторжении договора, не имеется. Последствия совершаемой сделки сторонам известны.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный дом и земельный участок выбыли из собственности истца помимо его воли. Волеизъявление истца на отчуждение и на переход права собственности на спорный дом и земельный участок ответчику ФИО3 было выражено надлежащим образом, путем подписания договора дарения.

Представленную представителем истца ФИО1 аудиозапись суд не принимает, так как не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась данная запись. Также не возможно идентифицировать, кому принадлежат голоса в данной записи.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, сделка по договору дарения совершена ***, оснований для восстановления указанного срока в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ не имеется. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Так как требование о признании сделки недействительной не удовлетворено, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о

применении последствий недействительности сделки, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о регистрации права собственности недействительными, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о регистрации права собственности недействительными, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности, применении последствия недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 23.05.2017 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.