Решение № 2-1113/2024 2-6441/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1113/2024

Дело № 2-1113/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 152 руб. 89 коп., в том числе: просроченные проценты – 19 208 руб. 17 коп., просроченный основной долг – 99 944 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 583 руб. 06 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 119 152 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д.29). Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредита составил 100 000 руб., процентная ставка – 23,9 % годовых, срок действия договора - до погашения в полном объеме общей задолженности по карте. Погашение кредита и уплата процентов должно производиться путем внесения обязательных платежей, срок уплаты которых определяется в ежемесячных отчетах по карте. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (л.д.14-15).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ФИО1 перед истцом по кредиту составляет 120 748 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 99 944 руб. 72 коп., проценты – 19 208 руб. 17 коп., неустойка – 1 595 руб. 80 коп. (л.д.118-121).

Требование о взыскании неустойки истец не заявляет и просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам в общем размере 119 152 руб. 89 коп.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.20).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583 руб. 06 коп. (л.д.31-32).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 152 руб. 89 коп., в том числе: просроченные проценты – 19 208 руб. 17 коп., просроченный основной долг – 99 944 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 583 руб. 06 коп., а всего 122 735 (сто двадцать две тысячи семьсот тридцать пять) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 февраля 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1113/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0023-01-2023-001755-40).

По состоянию на 29.02.2024 решение не вступило в законную силу.