Решение № 2-322/2018 2-322/2018~М-287/2018 М-287/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2-322/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Гайны 15 ноября 2018 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием представителя истца - МБУДО «Детская школа искусств «Гармония» директора МБУДО «ДШИ «Гармония» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «Гармония» к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского собора,

у с т а н о в и л:

МБУДО «Детская школа искусств «Гармония» обратилось в Гайнский районный суд с заявлением к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского собора, указав в обосновании требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ОСП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении МБУДО «Детская школа искусств «Гармония» в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей по неисполнению заявителем решения об обязании установить средства системы видеонаблюдения, обеспечивающие просмотр периметра зданий учреждения дополнительного образования, а именно: в зданиях, расположенных по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента выделения финансовых средств.

Детская школа искусств «Гармония» п. Гайны является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет района является дотационным, в связи с чем затруднено финансирование и, соответственно, решение суда в срок невозможно исполнить. Нецелевое использование поступающих денежных средств влечет привлечение организации к ответственности по действующему законодательству. С момента вступления решения суда в законную силу Детская школа искусств «Гармония» не смогла исполнить обязательства по причине отсутствия целевых финансовых средств. В то же время частично решение суда исполнено: заключен договор на монтаж системы видеонаблюдения, к заявлению приложен акт выполненных работ. Просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца – директор МБУДО «ДШИ «Гармония» ФИО1 требования поддержала, дополнительно пояснив, что частично решение суда ими уже исполнено, в подтверждении чего в материалах дела имеется копия договора на монтаж системы видеонаблюдения, акт выполненных работ, никаких умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения требований исполнительного документа учреждение не совершало, объясняет, что в качестве причин невозможности исполнить судебное решение является отсутствие бюджетных средств. Систематически они направляют ходатайства учредителю, в администрацию Гайнского муниципального района о выделении денежных средств на установку системы видеонаблюдения, однако в 21018 г. им было отказано. В связи с чем просит освободить учреждение от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Гайнского районного суда. Направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против удовлетворения требований истца.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, МБУДО «ДШИ «Гармония» после вступления решения суда в законную силу принимало все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных судебным актом, подтверждением чему является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и МБУДО «ДШИ Гармония» на монтаж системы видеонаблюдения (л.д. 5-6); акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); ходатайства на имя главы Гайнского муниципального района о выделении дополнительных финансовых средств (л.д. 9-11); ответы главы района на указанные ходатайства, суть которых заключается в том, что имеющийся бюджетный дефицит не позволяет выделить дополнительные средства из бюджета района на дополнительные расходы учреждения «Детская школа искусств «Гармония» (л.д. 12-13). Все эти доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о его добросовестности на стадии исполнения решения суда, и подтверждают отсутствие вины МБУДО «ДШИ Гармония» в несвоевременном исполнении судебного акта.

Принимая во внимание изложенные выше факты, подтверждающие, что исполнение решения суда в настоящее время действительно не возможно, а также позицию представителя ответчика ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, полагающего возможным удовлетворить заявленные требования истца, приведенные правовые нормы, регулирующие условия освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «Гармония» к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского собора, удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств «Гармония» от уплаты исполнительского собора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю от 21.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.Н. Зубова