Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело № 2-637/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

11 августа 2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 26 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хино», государственный номер <***>, под управлением ответчика, и автомобиля «Исудзу Бигхорн», государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобилю «Исудзу Бигхорн», государственный номер <***>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 116 152 рубля 97 копеек, которое выплачено потерпевшему в полном объеме.

Вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Изложив указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 116 152 рубля 97 копеек в счет удовлетворения регрессного требования, судебные расходы в размере 3 523 рубля 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; от представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство, в котором она просит дело рассмотреть в ее в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства – <адрес>; согласно адресной справке, регистрации на территории <адрес> не имеет.

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчика и отсутствием у них представителя, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ФИО1 назначен адвокат Сафин Р.Р. (удостоверение №, ордер № от 09 октября 2017 года), который в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Сафина Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2014 года в 08 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге Благовещенское – Анива на север, выехал на перекресток с автодорогой Южно-Сахалинск – Холмск (главной), в нарушение положений пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигавшемся по автодороге Южно-Сахалинск – Холмск на восток, который от столкновения совершил опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОУиО ДТП ОГИБДД МУМВД России «Южно-Сахалинское» от 20 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что заключением судебно-медицинского эксперта № телесные повреждения, полученные водителем ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Состояние наркотического опьянения ФИО1 установлено актом от 26 августа 2014 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, имеющимся в материалах дела.

Согласно акту о страховом случае от 01 декабря 2014 года, платежному поручению № от 02 декабря 2014 года потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 116 152 рубля 97 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии наркотического опьянения, что в силу действующего законодательства, является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования о возмещении произведенной страховщиком страховой выплаты, суд полагает исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 523 рубля 06 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 116 152 рубля 97 копеек и судебные расходы в размере 3 523 рубля 06 копеек, а всего 119 676 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова