Постановление № 1-377/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-377/2020

Уголовное дело № 1-377/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

09 ноября 2020 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

защитника – адвоката Гарбузовой А.В.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки РФ, образование среднее специальное, работает /данные изъяты/ замужем, на /данные изъяты/ зарегистрированной по /адрес/, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой

при следующих обстоятельствах

В период времени с /время/ /дата/ до /время/ /дата/, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 и В. находилась в беседке расположенной на расстоянии /адрес/, где на скамейке заметила сумку Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, в период с /время/ /дата/ до /время/ /дата/, ФИО1 убедившись, что Потерпевший №1 вышла из беседки, а В. за её преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошла к оставленной Потерпевший №1 на скамейке в беседке сумке, откуда тайно похитила, убрав в левый наружный карман одетых на ней брюк, принадлежащий Потерпевший №1 подарочный конверт, не представляющий для нее материальной ценности, с денежными средствами на /сумма/ и не представляющий материальной ценности подарочный сертификат в магазин /данные изъяты/ а всего похитила принадлежащее имущество Потерпевший №1 на общую /сумма/

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую /сумма/, и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, однако от нее поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны.

Адвокат Гарбузова А.В. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает личность виновной, которая не судима; /данные изъяты/ на учете у психиатра и нарколога не состоит; из характеристики по месту жительства следует, что жалоб на поведение ФИО1 не поступало.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью осознала содеянное, явилась с повинной, дала признательные показания о совершении ей преступления, изложив обстоятельства их совершения, до того, как об этих обстоятельствах стало известно сотрудникам правоохранительных органов. Преступление совершено ФИО1 впервые, относится к категории средней тяжести. Вред причиненный потерпевшей загладила в полном объеме и между сторонами состоялось примирение.

Тем самым имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Клинского городского суда И.В Колесников