Апелляционное постановление № 22-1340/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/17-122/2025

Дело № 22-1340 судья Жучкова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева.А А..,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

осужденному по приговору Дубненского городского суда Московской области от 24.01.2024 по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 260-го судебного участка района Марьино г. Москвы от 10.06.2022. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Приводя положения ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, указывает, что обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Приводя положительно характеризующие данные о его личности, отмечает, что судом не приведено мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи наказания не достигнуты, а также и то, что он не достиг степени исправления, которая позволяет сделать вывод о возможности замены наказания.

Обращает внимание, что судом в мотивировочной части постановления, не приведено конкретных причин для отказа в удовлетворении ходатайства, а приведены лишь общие формулировки. Фактически суд высказал свое мнение о преждевременности удовлетворения ходатайства, не основал их на законе, чем нарушил и проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №8.

Согласно материалам дела, имеющиеся у него взыскание, получено до вступления приговора в законную силу, за нарушение не являющим злостным. 3 профилактические беседы также не являются таковыми. Взыскание является погашенным. Временной промежуток, наложения взыскания и профилактических бесед составляет с 20.11.2023 по 20.12.2023, получены им в начальный период отбывания наказания. Однако, указанным обстоятельствам суд первой инстанции какой-либо оценки не дал, чем по его мнению, нарушено право на объективное и справедливое разрешение заваленного ходатайства. Так судом принято решение о его поведении только за начальный период отбывания наказания, без оценки допущенных нарушений, за короткий период времени, не учтена его психологическая составляющая, так как нарушения совершены в период острой стрессовой реакции, с последующим вынесением приговора.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что на протяжении большей части отбытого наказания его поведение было безупречным, им сделаны надлежащие выводы из наложенных на него взысканий.

Так, на протяжении более одного года, его поведение исключительно положительное, что нашло свое отражение в выводах администрации исправительного учреждения, однако этому судом оценка также не дана.

Считает, что в обжалуемом постановлении учтены негативные проявления в его поведении в начальный период наказания, на основании чего, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства, отметив лишь наличие в поведении положительной динамики, не дав оценку поведению со дня последнего взыскания и до дня судебного заседания.

По мнению автора жалобы, при разрешении заявленного ходатайства судом неоднократно допущено нарушение закона, что на основании ч.4 ст.7 УПК РФ, не допустимо.

Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Щекинского прокурора Токарь Я.О. находит постановление суда законным, обоснованным, а потому просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения, отвечающего положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием прокурора, осужденного. Представитель исправительного учреждения, надлежаще извещался о дате, времени, месте рассмотрения ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него никем из участников уголовного судопроизводства не подавалось.

Суд исследовал представленные материалы, в том числе личного дела осужденного, и принял обжалуемое решение в соответствии с установленными из них обстоятельствами. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд верно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, то есть срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу ч.2 ст. 80 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, принимая решение, суд учел характеристику на ФИО1, согласно которой осужденный прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 02.04.2024 (начало срока – 09.02.2024, с зачетом времени с 19.09.2023 по 08.02.2024, конец срока – 18.03.2027), имеет 5 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, с 12.04.2024 привлечен к оплачиваемому труду, с 17.03.2025 - на должность заведующего клуба ОВРО, к труду относится добросовестно, проходил обучение по специальности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», поддерживает родственные связи, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исков не имеет, имеет опрятный внешний вид, вину признал, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, в беседах высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Суд также учел, что, по заключению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является в отношении ФИО1 целесообразной.

Таким образом, все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Одновременно, судом обоснованно учтено, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, в связи с чем, на него налагалось 1 взыскание за нарушения правил внутреннего распорядка, а именно нарушение межкамерной изоляции при помощи самодельной веревочной связи, в связи с чем, применен выговор.

Изложенное свидетельствует о том, что суд учел характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее после него. Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии анализа по взысканию, не соотнесении его с последующим поведением, об отсутствии оценки в совокупности, несостоятельны и опровергаются судебным решением, основанном на исследованных материалах дела, личного дела осужденного.

Суд также верно установил, что по фактам нарушения режима отбывания наказания с ФИО1 было проведено 3 воспитательных бесед.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Допущенное осужденным нарушения порядка отбывания наказания, с учетом тяжести и характера, а также времени, прошедшего с момента последнего из них, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и не являлись малозначительными. Поэтому, несмотря на то, что взыскание погашено, снято в установленном законом порядке, оно обоснованно учтены судом при принятии решения. Оснований полагать, что эти аспекты судом, сославшимся на них в постановлении, при принятии решения не учитывались, не имеется.

Доводы осужденного о том, что положения ч.8 ст. 117 УИК РФ не применялись, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбывания наказания. Поэтому, полученные ФИО1 при нахождении в условиях содержания под стражей взыскания, правильно учтены судом при вынесении решения, поскольку это также характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Факт того, что взыскание было наложено незаконно, судом не установлено. Не содержит доводов об этом и апелляционная жалоба.

Ссылка суда на отказ ФИО1 давать объяснения по факту допущенного нарушения условий и порядка отбывания наказания, что принято во внимание при принятии судебного решения, само по себе не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. Данные обстоятельства, усыновленные судом, не противоречат ч.1 ст. 117 УИК РФ, предусматривающей дачу осужденным письменных объяснений в связи с нарушениями, а в случае отказа от этого – составление соответствующего акта.

Доводы осужденного о причинах допущенных им нарушений условий и порядка содержания под стражей, связанных с его психологической составляющей, острой стрессовой реакции и с последующим вынесением приговора, сами по себе на законность принятого судом решения не влияют.

Придя к выводам о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, суд основывался не на одном лишь взыскании, а учел наряду с ним и поощрения, отношение ФИО1 к труду и учебе, его участие в общественной жизни исправительного учреждения, что полностью отвечает требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.

Таким образом, суд в полном объеме учел поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, в том числе и то, на которое ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным и поверхностным. Оснований для иной оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установленных судебным решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный не доказал своего исправления и перевоспитания, поэтому оснований считать утратившим его общественную опасность не имелось. Как следствие этому, суд не пришел к выводу о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

Суд верно сослался на отбытый осужденным необходимой части срока наказания для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако это не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания осужденного твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований у суд апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к субъективной оценке поведения самим осужденным и его анализу действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», определений Конституционного Суда РФ от 20.07.2007 №110-О-П, от 20.02.2007 № 173-О-П, от 01.03.2012 №274-О-О, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02 июня 2025 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: