Решение № 2А-2603/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-2603/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 04 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2603/24 по административному иску ООО «МАГАС» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать недействительным постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-СД; обязать устранить допущенные нарушения, а именно отменить запрет для Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на исключение из реестра лицензий Краснодарского края домов ООО «Возрождение+», о чем уведомить Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

В обоснование требований указано, что ООО «МАГАС» было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по <адрес> в г. Сочи. Договор управления с предыдущей управляющей организацией ООО «Возрождение+» был расторгнут собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, на принудительном исполнении в Центральном РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство по взысканию с ООО «Возрождение+» задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-СД, запрет для Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на исключение из реестра лицензий Краснодарского края домов ООО «Возрождение+».

Таким образом, административный истец полагает, что принятые меры принудительного характера нарушают права общества, так как в виду запрета управляющая организация не может преступить к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом 18 по <адрес> в г. Сочи.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока ранения (ШПИ 35400092112777).

Для административного истца, как и для других участников судопроизводства, судебное извещение является обязательным.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, суд полагает, что административный истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ГЖИ Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400092112784), причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400092112791), причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица МУП СТЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400092112807), причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ПАО ТНС Энерго Кубань в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400092112841), причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Возрождение+» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400092112821), причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указывает административный истец в производстве Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Возрождение+» денежных средств.

Также судом установлено, что ООО «МАГАС» было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по <адрес> в г. Сочи. Договор управления с предыдущей управляющей организацией ООО «Возрождение+» был расторгнут собственниками помещений в многоквартирном доме.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-СД, запрет для Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на исключение из реестра лицензий Краснодарского края домов ООО «Возрождение+».

Однако, административный истец полагает, что указанным постановлением нарушены его права, так как из-за наложенных запретом общество не может реализовать свое право на включение <адрес> по ул. красноармейская в г. Сочи в реестр лицензий в качестве находящегося в управлении ООО «МАГАС».

В ч. 7 ст. 162 ЖК РФ указано, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права административного истца на управление многоквартирным домом.

Согалсно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Законодатель к иным лицам относит лиц, которые считают, что действиями, бездействиями, постановлениями должностных лиц службы судебных приставов, нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд соглашается с доводами административного истца, что вынесенным постановление нарушаются его права, так как управляющая компания не может преступить к выполнению своих обязанностей.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Как следует из административного иска об оспариваемом постановлении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края. С заявлением представитель административного истца обратился в Арбитражный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело было передана на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действительно административный истец о постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок подал в суд иск.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца, что срок пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статья 1 КАС РФ прямо отнесла к предмету судебного контроля не только законность, но и обоснованность осуществления государственных или иных публичных полномочий, а также защиту прав и свобод гражданина. Более того, законодатель закрепил в числе принципов административного судопроизводства (ст. 6) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

При осуществлении судебного контроля на суд возложена обязанность не только признавать бездействия незаконными, но также рассмотреть вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца.

Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо указать на нарушенные права, восстановление нарушенных прав административного истца путем рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса об отмене запрета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «МАГАС» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-СД.

Восстановить нарушенные права административного истца путем рассмотрения вопроса судебным приставом-исполнителем об отмене запрета для Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на исключение из реестра лицензий Краснодарского края домов ООО «Возрождение+», о чем уведомить Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.

Судья