Решение № 2-2738/2018 2-2738/2018~М-2678/2018 М-2678/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2738/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 141 120 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что в <дата> года, более точная дата не установлена, но не позднее <дата>, ФИО2, имея умысел на самовольное вопреки установленного законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно самовольный захват имущества у истца, разметил на сайте «Авито.ру» объявление в разделе «Продам» с целью продажи автомобиля Toyota Hiace, рег.знак № ***, принадлежащего истцу и оставленного ФИО2 в <дата> года на СТО по адресу: г.Сызрань, <адрес>, для проведения ремонтных работ. Через некоторое время ФИО2 на указанный в объявлении номер, поступил звонок, в ходе которого ответчик договорился о продаже вышеуказанного автомобиля ранее ему не знакомому Т. Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленного законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, ФИО2 в период с <дата> по <дата> около 02.00 час., находясь на СТО «* * *», убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а присутствующих рядом с ним Т., М. и Д. в известность относительно своего преступного умысла ФИО2 не ставил, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику автомобиля и желая наступления этих последствий, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, распорядился автомашиной, стоимостью 141 120 рублей, продав ее Т. за сумму не менее 27 000 рублей, чем причинил собственнику имущества ФИО1 ущерб на сумму 141 120 рублей. <дата> по данному факту СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. <дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. <дата> уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицировано на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела вина ФИО2 в совершении преступления доказана органом расследования, однако <дата> уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Виновными и преступными действиями ФИО2 причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, поскольку по уголовному делу он был признан потерпевшим и фактически лишен возможности реализовать свое право пользования автомобилем. Кроме того, на протяжении всего следствия в связи с допущенной волокитой по уголовному делу истец вынужден был обращаться с многочисленными заявлениями в органы прокуратуры и следствия. В результате чего испытал нравственные страдания и размер компенсации морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что в период с <дата> года до <дата> года он работал на СТО «* * *» в должности администратора. Неизвестный мужчина привез на СТО автомобиль Toyota Hiace для диагностики, после чего транспортное средство было продиагностировано и выставлен счет на оплату в размере 6000 рублей. В указанный день собственник за автомобилем не явился, приехал другой мужчина, который пообещал забрать транспортное средство в другой день и оплатить работы. Однако за автомобилем никто не приехал, в связи с чем, автомобиль был поставлен на прилегающую территорию автостоянки СТО. Примерно в <дата> года приехал мужчина и хотел забрать автомобиль, но после озвучивания стоимости работ и платы за стоянку автомобиля 100 рублей в сутки, мужчина уехал, не забрав автомобиль. В <дата> года им было подано объявление на сайте Авито.ру, на которое откликнулся Т., после чего ФИО3 приехал за автомобилем, сказав, что договорился с собственником автомобиля о том, что он заберет его и оплатив все затраты на дефектовку и стоянку, после оплаты он увез машину на эвакуаторе. После чего, в отношении него было возбуждено уголовное дело, но своей вины не признает, считает, что в данном случае ответственность должен нести Т., поскольку автомобиль находится у него.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Е. против исковых требований возражал, представил письменные возражения, указав, что в ходе следствия по уголовному делу было установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля Toyota Hiace, рег.знак № ***, <дата> года выпуска, и исполнительным директором ООО «* * *» передал его по договору аренды № *** от <дата> директору ООО «* * *» В. в полной технической исправности (п.2.1), с обязательством арендатора из своих средств выполнять текущий ремонт и нести расходы связанные с его дальнейшей эксплуатацией (п.2.3) и в случае нарушения правил эксплуатации транспортного средства, в случае выхода его из строя, восстановительный ремонт производится арендодателем за свой счет (п.3.4). Сторонами установлено, что в п.4.1. договора за невыполнение или не надлежащее выполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Также истцом был заключен договор обязательного страхования транспортного средства без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

<дата> ответчик, являясь администратором СТО «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>. на территории арендодателя ООО «* * *», принял для диагностики двигателя без оформления каких-либо документов транспортное средство, которое было доставлено эвакуатором с инженерами снабжения ООО «* * *» Л. и Ш. После предъявления представителю арендатора Л. стоимости оказанных услуг по диагностике двигателя транспортного средства в размере 6000 рублей и его стоянки за 40 дней на территории ООО "* * *" в размере 4000 рублей (исходя из 100 руб. за 1 день), его телефон был не доступен. Курированием проведения ремонтных работ транспортных средств на СТО со стороны арендатора и арендодателя (собственника) больше никто не занимался. <дата> Л. по указанию В. посетил СТО, где ему была озвучена сумма долга в размере 24 000 рублей, из которых: 6 000 рублей составляла диагностика двигателя и 18 000 рублей за стоянку транспортного средства. Оплаты так и не последовало. На связь с ответчиком по поводу дальнейшей судьбы транспортного средства больше никто не выходил.

В полицию ответчик не обращался, считая, что своими силами сможет решить вопрос об оплате оказанных, но неоплаченных услугах по диагностике неисправности двигателя и платы за стоянку. Ответчик с целью найти собственника транспортного средства и выйти с ним на связь, <дата> разместил объявление в рубрике «Продажа автомобиля» на сайте Авито в сети Интернет, оставив свои личные данные и номер телефона для связи. На объявление в тот же день ответил и созвонился с ответчиком - Т. ФИО2 предупредил Т., что автомобиль не является его собственностью и что объявление дано с целью связаться с истцом для решения вопроса по дальнейшей его судьбе.

<дата> Т. в телефонном разговоре указал, что договорился с собственником о выкупе ТС и ПТС, об оплате ремонта и диагностики и его вынужденного хранения на стоянке, тем самым ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий. <дата> Т., оплатив указанную ответчиком сумму 27 000 рублей, вывез транспортное средство на эвакуаторе с территории ООО «* * *».

<дата> Т., представив договор купли-продажи на свою сожительницу М., добыв не установленным способом копию паспорта собственника и копию ПТС, вместе с ней обратились в ГИБДД по адресу: <адрес> с целью провести регистрацию транспортного средство на М. При осуществлении проверки транспортного средства сотрудниками ГИБДД был выявлен факт фальсификации подписи истца на договоре купли-продажи транспортного средства, в результате чего М. отказано в регистрации транспортного средства. Связавшись с истцом по телефону в присутствии сотрудников ГИБДД ФИО1 предложил доплатить Т. 400 000 рублей, для оформления транспортного средства в его собственность, на что последний отказался и был предупрежден о том, что ему придется вернуть транспортное средство или же истец обратится в полицию с заявлением об угоне. <дата> Т. оформил расписку о хранении у себя транспортного средства до конца принятия решения по делу и перегнал автомобиль по адресу: <адрес>. Однако Т. утверждает, что судьба транспортного средства ему неизвестна. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревался ФИО2

Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как пользуется транспортным средством Т. Полагает, что у Т. имелись все основания для удержания имущества истца для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество по правилам п.1 ст.359, ст. 360 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Hiace, рег.знак О899ХМ 55 РУС.

<дата> между ООО «* * *» и ФИО1 заключен договор № *** аренды транспортных средств, согласно условиям которого ФИО1 передал ООО «* * *» в полное распоряжение автобус марки Toyota Hiace, рег.знак № *** года выпуска, кузов № ***, принадлежащий ему на праве личной собственности в полной технической исправности для использования в производственной деятельности фирмы, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Факт передачи истцом ООО «* * *» в аренду указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

<дата> следователем Отдела по расследованию преступлений совершенных на территории г. Сызрани СУ МУ МВД России «Сызранское» Ж. было возбуждено уголовное дело № *** по факту хищения автомобиля у ФИО1

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от <дата> по данному уголовному делу уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировано на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

На основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Указанным постановлением были установлены следующие обстоятельства: ФИО2, в <дата> года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее <дата>, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно – самовольный захват имущества у ФИО1, разместил на сайте «Авито.ру» объявление в разделе «Продам» с целью продажи автомомашины Toyota Hiace, рег.знак № ***, принадлежащей ФИО1 и оставленную ФИО2 знакомым ФИО1 –Ш.. в <дата>, точные дата и время следствием не установлены, на СТО по адресу: г.Сызрань, <адрес>, для проведения ремонтных работ. Через некоторое время ФИО2 на указанный в объявлении абонентский № ***, поступил звонок, в ходе которого ФИО2 договорился о продаже вышеуказанного автомобиля ранее ему не знакомому Т.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленного законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, ФИО2 в период с <дата> по <дата> около 02.00 час., более точные дата и время следствием не установлены, находясь на СТО «* * *», расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а присутствующих рядом с ним Т., М. и Д. в известность относительно своего преступного умысла не поставил, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, распорядился автомашиной Toyota Hiace, рег.знак № ***, стоимостью 141 120 рублей, продав ее ФИО3 за сумму не менее 27 000 рублей, чем причинил собственнику имущества ФИО1 существенный вред на сумму 141 120 рублей. Впоследствии ФИО2 вырученными от реализации похищенной автомашины денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Тем самым, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО1, а также свидетелей Л., В., Т., М., Д., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Согласно заявления ФИО2 с прекращением уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности он был согласен, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» Ж. от <дата> ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему имущественного вреда.

Согласно заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № *** от <дата>, имеющегося в материалах уголовного дела, рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайс, * * * цвета, <дата> года изготовления, модель двигателя № *** мощность двигателя * * * л/с (* * * кВт), рабочий объем двигателя * * * куб.см, тип двигателя – дизельный, разрешенная максимальная масса 2550 кг, масса без нагрузки – 2000 кг, с двигателем, требующим капитальный ремонт либо замену (разбит поршень, оторван клапан, возможно пробит блок цилиндров), на <дата> составляет 141 120 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, вина ответчика в причинении имущественного вреда ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 141 120 рублей установлены, доказательств возмещения истцу в полном объеме причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 141 120 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка представителя ответчика на наличие у Т. документов на автомобиль и копии паспорта ФИО1, что подтверждает наличие договоренности о продаже автомобиля между ними, судом признаются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки в ходе предварительного следствия, кроме того, наличие такой договоренности ФИО1 отрицается.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный от имени ФИО1 и М., согласно которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает 50 000 рублей за транспортное средство Toyota Hiace, идентификационный номер отсутствует, <дата> года выпуска, № двигателя № ***, № кузова № ***, цвет * * *.

Между тем, согласно заключения эксперта № *** от <дата>, имеющегося в материалах уголовного дела, рукописный текст «Белов» на листе договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, написанный ближе к левому краю, на линии под которой имеется надпись «подпись, фамилия продавца», вероятно выполнен не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем выполнена подпись на листе договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, поставленная ближе к левому краю, на линии под которой имеется надпись «роспись, фамилия продавца» ФИО1 или другим лицом, не представляется возможным.

Истец возражал против замены ответчика ФИО2 на другое лицо, указав, что именно действиями ФИО2 ему причинен вред, с Т. он не знаком, никаких договоренностей ему не вручал, представительскими полномочиями не наделял.

Истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба. Доказательств в опровержение размера причиненного вреда, установленного на основании заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № *** от <дата>, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен вред имущественного характера, однако доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 141 120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Еремина И.Н.