Постановление № 5-41/2017 5-610/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 5-41/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 24 января 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Савкина М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> застрахованной в СК «<данные изъяты>» (страховой полис №), следуя по дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения №, при повороте налево, в <адрес>, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя <данные изъяты>., двигавшемуся во встречном направлении прямо, по дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении переулка <адрес> в результате чего допустил с ней столкновение.

В результате ДТП водитель а/м «<данные изъяты>» <данные изъяты>. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 05 минут, он управлял а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим <данные изъяты>, следовал с последним по дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 20 км/ч. На пересечении <адрес> и <адрес> он остановился, пропуская встречный транспорт, намереваясь повернуть налево; в это время горел разрешающий сигнал светофора. Во встречном направлении левый ряд а/м стоял с включенным левым указателем поворота, в правом ряду машин он не увидел и он приступил к маневру. Практически проехав перекресток, он почувствовал удар в заднюю правую дверь своего автомобиля, от чего его а/м развернуло. Выйдя из машины, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который двигался по правому ряду со стороны переулка <адрес> и с которым произошло столкновение.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты>., подтвердив показания ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 05 минут, он управлял а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим <данные изъяты>., следовал по дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. При подъезде к перекрестку с <адрес> для него горел разрешающий сигнал светофора. Неожиданно перед ним выехал автомобиль, совершавший поворот налево; он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В связи с полученными в ДТП повреждениями на скорой помощи он был доставлен в больницу, где проходил лечение.

Оценивая приведенные показания, судья находит их правдивыми, последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой и с материалами дела, оснований не доверять им у судьи не имеется.

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, в которых зафиксировано:

- место столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, и «<данные изъяты>», г/н №, расположенное на проезжей части <адрес>, в районе строения №, на расстоянии 2,1 м. до правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № и 20,0 м. до угла строения № по <адрес>;

- место наезда на кучу снега автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, расположенное на проезжей части <адрес>, в районе строения №, на расстоянии 2,8 м. до правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств и 9,3 м. до угла строения № по <адрес>;

- расположение автомашины «<данные изъяты>», г/н №, на проезжей части <адрес>, в районе строения №: передняя ось на расстоянии 2,6 м. до правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, задняя ось - на расстоянии 0,2 м. до правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств и 7,8 м. до угла строения № по <адрес>;

- расположение автомашины «<данные изъяты>», г/н №, на проезжей части <адрес>, в районе строения №: передняя ось на расстоянии 0,4 м. до правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, и 13,1 м. до угла строения № по <адрес>, задняя ось - на расстоянии 3,8 м. до правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №.

- повреждения а/м «<данные изъяты>», г/н № регион: задняя правая дверь, порог справа;

- повреждения а/м «<данные изъяты>», г/н № регион: передний бампер, капот, передняя панель, крылья машины с левой стороны, передняя оптика, решетка радиатора.

Исследованные материалы административного дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Факт причинения потерпевшему <данные изъяты> телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего имелось повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. <данные изъяты>, имеющиеся у <данные изъяты> могли быть получены им до событий ДД.ММ.ГГГГ, так как в анамнезе в ДД.ММ.ГГГГ у него имелась <данные изъяты>, по поводу которой проводилась операция — <данные изъяты>.

Оценив приведенное заключение в совокупности с другими материалами дела, показаниями участников ДТП, судья не сомневается в правильности выводов эксперта, считает его допустимым доказательством, поскольку оно не противоречит другим доказательствам. Экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями, которое было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при ее производстве допущено не было.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, достоверность которого никем не оспаривается. Исследованные материалы административного дела признаются судьей допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.

Таким образом, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о невыполнении водителем ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ, поскольку при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Нарушение указанного Правила стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание ФИО1 вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО1, судья, принимая во внимание, кроме прочего, мнение потерпевшего <данные изъяты>., не настаивавшего на строгом наказании, полагает возможным не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а назначить наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению судьи, будет соразмерным содеянному и справедливым и предотвратит совершение ФИО1 новых правонарушений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа как в максимальном, так и в минимальном размере, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску), р/с № <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН <***>, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, лицевой счет <***>, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения, УИН 18810438162390133269.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья М.С. Савкина