Постановление № 1-570/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-570/2024

УИД 22RS0015-01-2024-004411-05

Дело № 1-570/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 17 сентября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костина Р.А.,

при секретаре Эрбес К.А.,

с участием: государственного обвинителя Якубова А.И.

подсудимого ФИО1,

защитника Новикова Р.В.,

потерпевшего Щ.Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДАТА не позднее 17 часов 57 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в павильоне остановочной платформы АДРЕС, расположенной в 300м. в северо-западном направлении от АДРЕС края из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Щ.Д.В., с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Щ.Д.В. значительного материального ущерба и желая их наступления, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА не позднее 17 часов 57 минут, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном павильоне остановочной платформы АДРЕС, тайно похитил, достав из кошелька Щ.Д.В., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым причинив Щ.Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Щ.Д.В. поступило заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ввиду того, что материальный ущерб от преступления возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд с учетом всей совокупности данных, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, а также установленного факта возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего Щ.Д.В. с подсудимым ФИО1 согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшим Щ.Д.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный данным преступлением материальный ущерб, принес свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от данного преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, каких-либо ограничений не ввел.

В связи с чем, суд считает, что все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон соблюдены и дело подлежит прекращению за примирением потерпевшего Щ.Д.В. с подсудимым ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Щ.Д.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 357 рублей 40 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Костин