Решение № 2-1635/2018 2-1635/2018 ~ М-1246/2018 М-1246/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1635/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2018 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Вначале мая 2017 года ответчики ФИО4 и ФИО5, представившись работниками ООО «....», в устной форме согласовали с истцом проведение работ по исправлению допущенных при строительстве нарушений в верхнем элементе покрытия здания (кровля). Ответчики гарантировали отсутствие каких-либо негативных последствий для имущества истца. Вместе с тем, ими был произведен демонтаж кровли, а работы по укладке новой кровли произведены не были, в связи с чем, произошло затопление природными осадками (дождем), в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

<Дата обезличена> составлен акт о причинённом ущербе, к акту приложены фотографии. Для определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 77 600,00 рублей. За проведение оценки ущерба оплачено 8 000,00 рублей.

<Дата обезличена> истцом в адрес ООО «....» направлена претензия о возмещении ущерба. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с иском по факту затопления. Решением Кировского районного суда г. Иркутска требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не являются работниками ООО «....», что не лишает истца права обратиться в суд к надлежащим ответчикам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму, причиненного ущерба от затопления в размере 77 600,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которых, ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по известному суду адресу, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Иркутска № 2-2906/2017 по иску ФИО3 к ООО «....» о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить - по чьей вине произошло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> установлено, что собственником ? доли на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, и <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, является истец. Кроме того, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> и собственником жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенные по адресу: <адрес обезличен> является истец ФИО3 Документы- основания приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости, а именно: договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена>, акт приема- передачи от <Дата обезличена>, договор купли-продажи доли в праве жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена>, акт приема-передачи от <Дата обезличена>, подтверждающие право собственности истца, также представлены в материалы гражданского дела.

Согласно пояснениями представителя истца ФИО2, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежат указанные выше жилые дома, которые сообщаются между собой и имеют общий технический паспорт и один вход. В результате затопления пострадал первый и второй этаж, помещения под литерами А <Номер обезличен> литера А1 <Номер обезличен>.

Указанные пояснения представителя истца подтверждены представленным в материалы дела техническим паспортом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, литеры А, А1, помещения <Номер обезличен>, - кад. <Номер обезличен>, <Номер обезличен> – кад. <Номер обезличен>.

На основании п.1 ст.209, ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца ответчики ФИО4 и ФИО5, представившись работниками ООО «....», произвели демонтаж кровли спорного жилого дома, принадлежащего истцу. Несмотря на договорённость, работы по укладке новой кровли произведены не были. В связи с отсутствием кровли произошло затопление жилого дома истца естественными осадками (дождем). В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту, составленному истцом и представителем ФИО1 <Дата обезличена>, из-за отсутствия кровли произошло затопление погодными осадками. Перечислены причиненные жилому дому повреждения, а именно: потолок из гипсокартона в ванной комнате, дверной косяк в парилку, потолок в парилке, стена. В коридоре: стены, розетки, пол ламинат, натяжной потолок, гипсокартон, под ним утеплитель. Большая комната: потолок из гипсокартона, утеплитель, стены. На первом этаже: фигурный потолок из гипсокартона, стены, розетки.

Исследуемый акт не содержит сведений на полномочия ФИО1, кроме того указано, что затопление произошло в <адрес обезличен>, то есть иному адресу. В связи с чем, представленный суду акт, не может быть принят судом во внимание.

Вместе с тем, ответчики ФИО4, ФИО5 изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспорили.

Истец ФИО3 обращался в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «....» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданском делу № 2-2906/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 не доказал факт причинения ему ущерба ответчиком ООО «....», в том числе действиями его работников при выполнении трудовых обязанностей. Истцу разъяснено право обратиться в суд к надлежащим ответчикам.

Кроме того, названным решением суда установлено, что согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям ФИО4, ФИО5, работы по демонтажу и монтажу кровли в доме истца проводили по договоренности с Кристиной (ФИО6), которой их посоветовал ФИО1, было оговорено, что за порчу имущества и внутреннего ремонта от погодных условий ответственности не несут, претензий от заказчика не имелось; в процессе работ был разговор с ФИО3, который одобрил замену кровли и не возражал исполнению работ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что работы по демонтажу кровли на жилом доме, принадлежащем истцу, производились ответчиками ФИО4 и ФИО5, которые факт производства таких работ подтвердили в ходе рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Иркутска. Факт причинения имущественного вреда истцу в результате затопления осадками ответчики также не оспорили.

Оценка представленных суду доказательств свидетельствует о том, что причиной затопления жилого дома истца послужило отсутствие кровли на крыше спорного жилого дома, демонтаж которой был произведен ответчиками. Доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что залив спорного жилого дома произошел по вине ответчиков не выполнивших работу по укладке новой кровли.

Согласно представленному истцом отчету об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному экспертом ФИО1 (ООО «....») рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива в доме, общей площадью 109,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на дату экспертизы с допустимым округлением составляет 77 600,00 рублей.

Указанный отчет об оценке ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Оценивая заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное экспертом ФИО1 (ООО «....»), суд полагает, что выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении возникшего спора суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому размер ущерба округленно составил 77 600,00 рублей, поскольку объем повреждений, указанных в заключении эксперта, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками оспорен не был.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность письменных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о наступлении в данном случае гражданско-правовой ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО5 перед истцом за ненадлежащее исполнение обязанностей по укладке новой кровли дома.

Ответчики, в силу требований п.2 ст1064 ГК РФ доказательств своей невиновности в причинении вреда, уду не доказали. В то время, как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77 600,00 рублей.

Принимая решение в части взыскания материального ущерба, суд учитывает тот факт, что ответчики стоимость материального ущерба, определенного экспертным заключением не оспаривали, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, иного размера ущерба не представили, свою вину в заявленной части не оспаривали.

Требования истца о взыскании судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы на проведение работ по оценке, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между истцом и ООО «Проф-Эксперт», согласно которому стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта определена в 8 000,00 руб., несение которых также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму 8 000,00 рублей.

Рассматривая требование о взыскании данных расходов, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являлись необходимыми для предъявления иска о конкретном размере ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 видно, что предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику с целью возмещения ущерба, причиненного имуществу заказчика по факту затопления (залива) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель поручает выполнение предусмотренных настоящим договором услуг своему сотруднику ФИО1

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается п. 3.1 договора.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 40 000,00 рублей.

Доверенность на представление интересов истца выдана на имя ФИО2, ФИО1

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 77 600,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская