Решение № 2-10289/2022 2-850/2023 2-850/2023(2-10289/2022;)~М0-8068/2022 М0-8068/2022 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-10289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-10289/2022) по иску ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Технопарк-Центр» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец, совершив 100% предоплату, приобрёл у ответчика 3 (три) телевизора Sony Master OLED XR55A90J на общую сумму 1 199970 рублей 00 копеек (заказ №— 422), что подтверждается соответствующей накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доставка телевизоров была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией АО «ДПД РУС», которая была выбрана ответчиком, при этом указанные транспортные услуги АО «ДПД РУС» были оплачены истцом.

При осмотре телевизоров при их приемке внешних дефектов обнаружено не было, поскольку телевизоры находились в заводской упаковке.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе включения одного из трех телевизоров в нем обнаружились следующие дефекты: он не включался, внизу экрана горел (моргал) индикатор. Обнаружив указанные дефекты, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, при этом сотрудник ответчика ФИО2 приняла заявление и зарегистрировала его ДД.ММ.ГГГГ под №. С момента получения телевизоров - ДД.ММ.ГГГГ и до момента направления в адрес ответчика заявления о выявленных дефектах прошло менее 14 календарных дней.

Одновременно сотрудник ответчика ФИО4 устно описала порядок передачи телевизора курьеру (перевозчику), отдельно при этом обратив внимание на то, что принимающая сторона - курьер перевозчика - при приеме Телевизора с выявленными дефектами для передачи их ответчику осуществляет осмотр телевизора на предмет наличия в нем соответствующих дефектных повреждений.

Доставка телевизора на гарантийное обслуживание осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией АО «ДПД РУС»», которая, была предоставлена ответчиком и услуги которой также были оплачены ответчиком. Вышеуказанная процедура осмотра была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «ДПД РУС» транспортной компании ФИО5 с оформлением соответствующего реестра приёма №_002740. Телевизор был осмотрен сотрудником транспортной компании ФИО5 и без каких-либо замечаний о наличии технических или иных внешних дефектов упакован в заводскую коробку и передан на отправку, что подтверждается соответствующим оформленным реестром приема АО «ДПД РУС» №.0408 002740.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием проведения гарантийного ремонта неработающего телевизора.

Согласно ответа ответчика на указанную претензию перед осуществлением ремонта для выявления причин и характера возникших недостатков авторизованным сервисным центром ООО «ИРП» была проведена предварительная диагностика телевизора. По результатам проведённой проверки составлен акт (номер ремонта 03-3H-062260-0422), согласно которому выявленный дефект - «не включается», является следствием механического повреждения, возникшего ввиду нарушения правил эксплуатации (использования), хранения или транспортировки телевизора. Более того, ответчик сообщает, что устранение данного недостатка не является гарантийным обязательством продавца (ответчика), при этом указанным сервисным центром сделан однозначный вывод о том, что именно механическое повреждение явилось причиной заявленного недостатка.

Таким образом, ответчик сообщил об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

Однако, для ознакомления указанный акт (номер ремонта 03- ЗН-062260-0422) истцу представлен не был, ООО «Технопарк- Центр» не дало истцу возможность (не был осуществлён возврат телевизора) провести независимую экспертизу, результаты которой, по мнению истца, были бы совершенно иными.

Также при передаче телевизора на ремонт сотрудник транспортной компании АО «ДПД-Рус» в реестре приема товара №_002740 от ДД.ММ.ГГГГ (номер отправки DPD RU 067893532; код заказа в учетной системе клиента 227259922) не сделал никаких отметок (примечаний) о наличии у телевизора каких-либо механических повреждений (внешних дефектов), из чего однозначен вывод: телевизор обществу «Технопарк-Центр» на ремонт был передан без каких-либо механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), ответ на которую также содержит отказ в удовлетворении требований потребителя.

На основании вышеизложенного ФИО6 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил суд взыскать с ООО «Технопарк-Центр» (ОГРН <***>) в свою пользу:

- уплаченную за некачественный товар (телевизор Sony Master OLED XR55A90J) по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 399 990 рублей;

- неустойку в размере 399 990 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной в пользу ФИО1 суммы - за отказ ООО «Технопарк- Центр» ОГРН <***> в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 как потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 сст. 43 ГПК РФ было привлечено АО «ДПД РУС» (л.д.79).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал. В дополнение пояснил следующее. 22 марта истец принял телевизоры по количеству, не осматривая. Во время вскрытия видимых повреждений обнаружено не было, однако, при включении один телевизор не включился. В связи с этим поставщику была направлена претензия о проведении гарантийного ремонта. Полагает, что повреждения на товаре образовались в процессе перевозки. Когда телевизор передавался перевозчику для возврата поставщику, при его осмотре повреждений обнаружено не было. Акт осмотра не составлялся. Транспортная компания осуществляла доставку от ответчику истцу и обратно. Доставку оплачивал истец, факт оплаты подтвержден чеками. Потребитель с транспортной компанией в договорных отношениях не состоял.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом извещен (л.д.219). До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208), поступили возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 115-116, 204-207).

Представитель третьего лица ООО ДПД РУС» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением извещен (л.д. 197, 218).

Ранее, о дате проведения первого судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402078085471 (л.д. 117).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интернет-магазине «Технопарк» совершен заказ №, в состав которого входили три телевизора Sony Master OLED XR55A90J, стоимостью 399 990 рублей каждый.

Всего заказ на общую сумму 1199 970 рублей (л.д.24).

ФИО1 оплатил товар в полном объеме в размере 1199 970 рублей, что подтверждается чеком (л.д.24).

Согласно п. 4.1 публичной договор-оферты, доставка заказов осуществляет курьерской или почтовой службами доставки, а также на условиях самовывоза из розничного магазина продавца. Способы доставки товаров указаны в разделе Доставка сайта. Возможность осуществления доставки до адреса получателя определяется в момент оформления заказа, при этом согласованным способом доставки считается способ, выбранный покупателем из доступных способов доставки при оформлении заказа.

В силу п. 20 Правил доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи.

В данном случае доставка товара была осуществлена истцу ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией АО «ДПД РУС», товар был принят истцом, о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной (л.д. 202).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае со стороны истца не предоставлено доказательств того, что на товар был установлен гарантийный срок.

В течение десяти дней со дня передачи потребителю товара, истцом был обнаружен недостаток: не включается.

Согласно п. 22 Правил при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем производственных недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара, возниккших до передачи их потребителю;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было зарегистрировано обращение истца, с требованием об устранении недостатка в приобретенном телевизоре (л.д. 67).

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя, и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством службы доставки АО «ДПД РУС» был направлен неисправный товар для проведения проверки качества (л.д. 203).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ номер ремонта 03-ЗН-062260-0422, по результатам проверки качества выявлен дефект - не включается. Механическое повреждение OLED дисплея. Выявленные дефекты возникли вследствие нарушения владельцем правил использования, хранения или транспортировки и/или условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне, в связи с чем, в безвозмездном устранении дефектов отказано (л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре, а в случае невозможности устранения, с требованием о замене товара на товар этой же модели (л.д.27-30).

В ответе на претензию, в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку недостаток носит эксплуатационный характер (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.37-40), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано, по причине того, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер и возник в результате механического повреждения (л.д.41-42).

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Экспертиз» ФИО9

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования в телевизоре истца установлены недостатки-механические повреждения телевизора в виде:

- полукруглой трещины на дисплейной панели в правом нижнем углу размером до 60мм.;

- в том же углу на рамке имеются потертости, царапины и замятия;

- снизу посередине на рамке имеются потертости, царапины и сквозная вертикальная трещина рамки;

- там же, только внутри корпуса, имеется разрушение планки с электронными платами в месте левого крепления к корпусу;

- отказ электронных компонентов схемы телевизора.

В связи с имеющимися недостатка телевизор не работает. Несоответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Отказ телевизора вследствие получения им механических повреждений. Характер возникновения недостатков не производственный - несоблюдение правил обращения с товаром при перемещении или транспортировке.

Ответить на вопрос о моменте возникновения недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик по его определению (л.д. 172-182).

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО10 по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его допустимым и относимым доказательством, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО10 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Такие требования экспертом также были соблюдены.

Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

От сторон ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что недостаток является эксплуатационным.

Доводы представителя истца о том, что недостатки образовались при транспортировке телевизора, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 39 Правил лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.

Порядок розничной купли-продажи товаров через интернет –магазин «Технопарк» определяется публичным договором-офертой, с которой, регистрируясь на сайте интернет-магазина покупатель ознакомлен, подтверждает полное безоговорочное согласие с его условиями.

Ранее указывалось, что п. 4.1 публичной договор-оферты, доставка заказов осуществляет курьерской или почтовой службами доставки, а также на условиях самовывоза из розничного магазина продавца. Способы доставки товаров указаны в разделе доставка сайта. Возможность осуществления доставки до адреса получателя определяется в момент оформления заказа, при этом согласованным способом доставки считается способ, выбранный покупателем из доступных способов доставки при оформлении заказа.

В соответствии с п. 4.4. публичной договор-оферты, , направленного покупателю на номер мобильного телефона, указанного при регистрации на сайте и/или оформлении заказа при доставке почтовой службой-с момента получения товара сотрудником компании, осуществляющей доставку. В случае недоставки заказа продавец возмещает покупателю стоимость предоплаченного клиентом заказа и доставки после получения подтверждения утраты заказа от соответствующей службы доставки.

При передаче заказа покупатель в присутствии лица, осуществляющего доставку заказа, должен проверить внешний вид и упаковку заказа, количество товаров в заказе, внешний вид и упаковку товаров, комплектность, ассортимент.

В соответствии с п. 4.9 публичной договор-оферты, покупатель, либо лицо, указанное в качестве получателя, путем указания лицу, осуществляющему доставку или передачу товара, кода подтверждения, направленного покупателю на номер мобильного телефона, указанного при регистрации на сайте и/или оформлении заказа (при доставке курьерской службой и/или самовывозу), либо путем подписания товарной накладной (при доставке почтовой службой или получении заказа в партнерском пункте выдачи) подтверждает соответствие параметров, указанных в п. 4.8 договора, а также то, что:

- покупатель ознакомлен и согласен с договором;

- информация о товаре в объеме, предусмотренном нормативными актами о защите прав потребителей, в том числе положениями Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товар по договору розничной купли-продажи, покупателем получена и понятна;

- товар осмотрен покупателем при доставке;

- у покупателя по факту приобретения товара отсутствуют какие-либо претензии к продавцу, включая претензии к внешнему виду и комплектации товара после приемки товара претензии по внешнему виду и комплектации не принимаются и не рассматриваются продавцом.

Накладная, на основании которой истцу был передан товар не содержит замечаний по качеству товара. Со слов представителя истца, дополнительный акт, подтверждающий состояние и работоспособность товара при приемке потребителем, не составлялся.

Таким образом, истец с момента подписания накладной, принял на себя риск случайной гибели, а также случайного повреждения товара.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в телевизоре истца и перечисленные в заключении не являются производственными, а проявились в результате механического повреждения, вызванного несоблюдением правил обращения с товаром.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые по своей сути являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение трех рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-49

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к