Решение № 2А-643/2017 2А-643/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, УФССП по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия, обязании исполнить решение суда,

установил:

20 марта 2015 года Арбитражный суд Белгородской области выдал ОАО «МРСК Центра» в настоящее время ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее административный истец) исполнительный лист № на основании решения суда от 04.02.2015г. о взыскании с ИП ФИО3 в пользу административного истца 490 488,97 руб.

На основании заявления административного истца СПИ постановлением от 01.04.2015г. возбудил исполнительное производство. 02.04.2015г. СПИ были направлены запросы для установления места работы и источников дохода и имущества должника: в кредитные учреждения, регистрирующие органы, УПФ РФ в г. Белгороде.

10.04.2015г. постановлением СПИ был объявлен розыск счетов открытых на имя должника.

08.06.2015г. и 21.08.2015г. СПИ был осуществлен выход по месту жительства должника.

16.07.2015г. СПИ объединил производства от 01.04.2015г. № от 16.02.2015 № от 13.03.2015 №, от 24.03.2015 № в сводное исполнительное производство и присвоен ему №.

04.09.2015г. постановлением СПИ было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете № в <БАНК1>

18.11.2015г. СПИ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В период с августа по декабрь 2015года с расчетных счетов должника производилось списание поступающих денежных средств в счет погашения задолженности. Также 18.05.2016г. ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 1000,56 руб. на депозитный счет УФССП России по Белгородской области. Данные денежные средства были списаны в счет погашения задолженности перед административным истцом.

14.09.2016г. постановлением СПИ обратил взыскание на пенсию должника в размере 50 %.

14.09.2016г. СПИ повторно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и о наложении ареста на имущество должника. Также совершил выход по месту жительства должника.

09.01.2017г. постановлением СПИ было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете <БАНК2> № и №.

Кроме того, постановлением от 09.01.2017г. СПИ были объединены исполнительные производства, в том числе и по исполнительному листу, предъявленному на исполнение административным истцом в сводное исполнительное производство с присвоением номера №. Также СПИ в этот день вынес постановление об обращение взыскания на пенсию должника.

В ответах на повторные запросы о наличии открытых расчетных счетов и наличие на них денежных средств <БАНК2> указал о двух счетах № с суммой в размере 672,66 руб. и № с нулевым остатком по счету (ответ от 26.01.2017г.). <БАНК1> указал также о наличии двух расчетных счетов № с остатком по счету в 2 448,17 руб. и № с остатком на вкладе 22 342,21 руб. (ответ 19.01.2017г.)

24.01.2017года СПИ поступившие от должника денежные средства в сумме 9696,47 руб. постановлениями были распределены в счет погашения долга взыскателю УФК по Белгородской области.

ПАО «МРСК Центра - Белгородэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго», обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по г. Белгороду ФИО4, ФИО2 выразившиеся:

не наложении ареста на имущество должника с 01.06.2015г. по 11.01.2017г.;

не вынесение судебным приставом постановления об ограничении выезда за пределы РФ с 01.06.2015 по 11.01.2017г.;

не привлечении должника к административной ответственности за неисполнение решения суда;

в отсутствии контроля за вынесенным постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 14.09.2016г;

не принятии мер ответственности к должностным лицам Пенсионного фонда РФ, обязанных исполнять постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 14.09.20106г.

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов УФССП по г. Белгороду исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, по доводам изложенным в административном иске. Обращала внимание суда на то, что по акту сверки до июня 2016 года периодически поступали денежные средства в счет погашения задолженности. С июня 2016г. по настоящее время денежные средства в счёт уплаты задолженности ФИО3 не поступают.

Административный ответчик СПИ ОПС по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований административному истцу отказать. В обоснование ссылалась на то, что денежные средства УПФ РФ в г. Белгороде удерживает с пенсии и перечисляет на расчетный счет УФССП России по Белгородской области. Поскольку имеется задолженность у ФИО3 перед УПФ РФ в г. Белгороде по обязательным платежам, все поступающие денежные средства направляются на погашение данной задолженности. Не отрицала того обстоятельства, что предложений о розыске должника взыскателю не направляла, действий направленных на установление места жительства и места работы должника на севере не предпринимала.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в судебном заседании было установлено и подтверждается исполнительным производством, что после поступления исполнительного листа в службу УФССП России по Белгородской области СПИ своевременно возбуждено исполнительное производство, сделаны запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником, в кредитные учреждения о наличии открытых счетов и сведений о наличии денежных средств. Кроме того, запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности объектов недвижимости.

Из полученных ответов кредитных учреждений усматривается, что имеются счета открытые на имя должника в <БАНК2> и <БАНК1> которые в своих ответах указали, что на имя должника имеются открытые счета. Также в ответах было указано, о наличии остатка на счетах должника.

СПИ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете <БАНК2> № и № (постановлением от 09.01.2017г.) и на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете № в <БАНК1> ( от 04.09.2015г.). При этом обращение взыскания на денежные средства находящиеся на расчётном счете в <БАНК1> № в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное постановление СПИ не выносилось.

СПИ также выносил постановления о розыске счетов и наложении ареста на них, о временном ограничении на выезд должника из РФ и об обращении взыскания на пенсию.

Также суд обращает внимание, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства имеется просьба взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а при его отсутствии об объявлении розыска имущества должника.

Кроме того, в исполнительном производстве имеются сведения о выходе СПИ по месту жительства должника. Из объяснений дочери должника и соседей усматривается, что ФИО3 работает и живет на севере РФ. При этом доказательств свидетельствующих о том, что СПИ предпринимал действия направленные на установление места жительства и места работы должника (запросы, о предложении должнику объявить розыск должника и т.д.) не имеется.

Оценив представленные в дело материалы, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не предпринимала всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения. Каких - либо доказательств, подтверждающих совершение исполнительских действий СПИ направленных на установление места работы, жительства должника, суду представлено не было. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, в материалах дела отсутствуют.

Приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствующих необоснован-ному затягиванию исполнительного производства по исполнения требований имущественного характера, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительских действий в установленный законом срок. Более того, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет суду прийти к выводу о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава исполнителя, с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела судом было установлено бездействие СПИ: не обращение взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России», не объявлении розыска имущества должника, не предложении взыскателю объявить розыск должника, что не соответствует нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части. Так как, совершение определенных исполнительных действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

При этом суд отмечает, что СПИ был наложен арест на имущество, должника дважды выносилось постановление об ограничении его выезда за пределы РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, направлено на исполнение и исполняется УПФ РФ в г. Белгороде, денежные средства поступают на расчётный счет УФССП России по Белгородской области регулярно и списываются в счет погашения задолженности ФИО3 по обязательным платежам. Отдельных требований должнику СПИ не предъявлялось, доказательств воспрепятствования в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов в материалах дела и исполнительном производстве не имеется. Соответственно, оснований для привлечения должника к административной ответственности у СПИ также не имелось.

Таким образом, административный иск в части требований о не наложении ареста на имущества должника с 01.06.2015г. по 11.01.2017г.; не вынесение судебным приставом постановления об ограничении выезда за пределы РФ с 01.06.2015г по 11.01.2017г.; не привлечении должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, в отсутствии контроля за вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 14.09.2016г., не принятии мер ответственности к должностным лицам УПФ РФ в г. Белгороде не подлежит удовлетворению.

Материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по розыску имущества должника и установлению места его работы, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Закона, и за пределами указанного срока.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный статье 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в судебном решении суд должен указать на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом продолжительности бездействий СПИ, суд полагает необходимым для восстановления нарушенного права взыскателя, обязать СПИ в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу объявить розыск имущества должника ФИО3 и произвести действия по установлению места фактического жительства и работы должника ФИО3 в исполнительном производстве №.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО «МРСК Центра» -«Белгородэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, УФССП по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия, обязании исполнить решение суда, удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 выразившиеся в не объявлении розыска имущества должника ФИО3, не установлении её места работы.

Обязать судебного пристава исполнителя в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу объявить розыск имущества должника ФИО3 и произвести действия по установлению фактического места жительства и места работы в исполнительном производстве №.

В остальной части административное исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 об обжаловании бездействия отклонить, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2017 года.