Решение № 2-1090/2025 2-20/2026 2-20/2026(2-1090/2025;)~М-656/2025 М-656/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1090/2025

дело № 2-20/2026

24RS0014-01-2025-000922-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 февраля 2026 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием представителя процессуального истца – помощника Енисейского межрайонного прокурора Климатова П.Д., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с08 часов 27 минут до 15 часов 19 минут, неустановленные лица, находясь внеустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе телефонного разговора, представившись сотрудниками МВД России, Центра банка России, сообщили ФИО2 ложные сведения, не соответствующие действительности, убедили обналичить со своего личного банковского счета открытогов ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 700000 рублей и осуществить через терминал в салоне сотовой связи «Связной» операции по переводу денежных средств на неустановленные банковские счета №, №, тем самым, неустановленные лица, путем обмана ФИО2, похитили денежные средства на общую сумму 700000 рублей, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе предварительного расследования установлен владелец банковской карты №, на которую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств в размере 350000 рублей через терминал ООО «Сеть Связной».Согласно полученным данным, владельцем банковской карты № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 350000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 350000 рублей за период с 12.10.2022 г. (дата поступления денежных средств) по 16.04.2025 г. (дату подачи иска) составляет 123228,80 рублей.

По изложенным основаниям, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 307, 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 12.10.2022 г. по 16.04.2025 г. в размере 123228,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 16.04.2025 г. до даты вынесения судом решения. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, так как истец освобожден от их уплаты.

Представитель процессуального истца Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – помощник Енисейского межрайонного прокурора Климатов П.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду отдаленности проживания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что по просьбе его однокурсника ФИО3, он оформил на свое имя банковскую карту, которую тут же передал ФИО3, который убедил его в том, что данная карта нужна для того, чтобы его брат смог вывести деньги. Какого-либо вознаграждения за передачу банковской карты он не получал. На момент передачи карты он не предполагал о недобросовестности со стороны ФИО3, был введен им в заблуждение. С ФИО2 он не был знаком, денежные средства от нее не получал. Также пояснил, что работает в лесоохране, не женат, детей нет, какого-либо имущества в собственности нет.

Третьи лица – ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», МО МВД России «Енисейский» о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагала требования подлежащими удовлетворению в случае подтверждения того факта, что денежные средства получены ответчиком от истца и получены без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения и в отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 847 названного кодекса договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району ЛО обратилась ФИО2 с заявлением о завладении обманным путем ее денежными средствами в размере 700000 руб.

Следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 27 минут до 15 часов 19 минут, неустановленные лица, находясь внеустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе телефонного разговора, представившись сотрудниками МВД России, Центра банка России, сообщили ФИО2 ложныесведения, не соответствующие действительности, убедили обналичить со своего личного банковского счета открытого в ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 700000 рублей и осуществить через терминал в салоне сотовой связи «Связной» операции по переводу денежных средств на неустановленные банковские счета №, №, тем самым, неустановленные лица, путем обмана ФИО2, похитили денежные средства на общую сумму 700000 рублей, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

В ходе предварительного расследования установлен владелец банковской карты №, на которую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств в размере 350000 рублей через терминал ООО «Сеть Связной».

Согласно полученным данным, владельцем банковской карты № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, карта активирована ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки по счету, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанную банковскую карту, открытую на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 350000 руб., которые в этот же день были сняты со счета.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 350000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 350000 руб., как неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 указывает на то, что с ФИО2 он не знаком, денежные средства от нее не получал. Банковская карта, на которые поступили денежные средства, была передана им добровольно третьему лицу (ФИО3), который ввел его в заблуждение.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 обратился в полицию. В МО МВД России «Енисейский» был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из ответа начальника полиции по запросу суда, данный материал ДД.ММ.ГГГГ направлен по территориальности в УМВД России по Всеволожскому району для присоединения к уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 самостоятельно передал банковскую карту третьему лицу, в связи с чем должен нести ответственность в виде возврата неосновательно полученных денежных средств. Именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 350000 руб., в данном случае являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пунктов 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Для применения меры ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ необходимо установить факт неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, период неисполнения обязательства, то есть начало течения срока, в который ответчик должен был исполнить обязательство до даты вынесения решения. При наличии данных обстоятельств может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов на дату вынесения решения и на будущее, которая применяется на стадии исполнения исполнительного документа уполномоченным лицом до его фактического исполнения.

Представленный истцом расчет процентов за период с 12.10.2022 г. по 16.04.2025 г. (дата подачи иска) в размере 123228,80 руб. является арифметически верным и сомнений у суда не вызывает.

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

12.10.2022 – 23.07.2023

285

365

7,5

20496,580

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1793,150

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

3912,330

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

5235,620

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

7047,950

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

2147,950

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

32131,150

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

8434,430

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

7631,150

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

13053,280

01.01.2025 – 16.04.2025

106

365

21

21345,210

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о возвращении ответчиком истцу суммы в размере 350000 руб. не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53271,91 руб. за период с 17.04.2025 г. по 18.02.2026 г. (дата принятия решения по настоящему делу), исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

17.04.2025 – 08.06.2025

53

365

21

10672,600

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

9397,260

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

8457,530

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

6846,580

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

8860,270

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

8591,780

16.02.2026 – 18.02.2026

3
365

15,5

445,890

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения и до момента его фактического исполнения, прокурором не заявлены.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 526500,71 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15530руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 года по 16.04.2025 года в сумме 123228 руб. 80 коп.; проценты за период с 17.04.2025 года по 18.02.2026 года в сумме 53271 руб. 91 коп., а всего 526500 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 г.

Судья Н.М. Медведева