Решение № 2-2015/2018 2-2015/2018~М-2123/2018 М-2123/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2015/2018

№ 2-2015/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Антонович К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) о досрочном назначении страховой пенсии по старости; возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>» и досрочно назначить страховую пенсию по старости с даты возникновения права на указанную пенсию; возмещении судебных расходов по уплате услуг правового характера в сумме 19645 рублей, государственной пошлины в размере 900 рублей, по уплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) не включены в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>», в связи с чем в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано поскольку не выработан специальный стаж. Периоды были исключены, так как занимаемые истцом должности не соответствовали Списку профессий установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года №272, а так же в отсутствии документального подтверждения, отнесения участка магистральных железных дорог, на котором был занят истец, к магистрали с интенсивным движением поездов. С указанным решением истец не согласен поскольку им были представлены все имеющиеся документы, устранены противоречия в наименовании занимаемой должности, а так же документы подтверждающие характер и условия работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Истец и его представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске, дополнений к ним не имея.

Представитель ответчика - ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направлены письменные возражения по иску. Согласно последним, не усматривая оснований для удовлетворения требований ФИО1, ответчик отмечает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>», не соответствуют должностям, указанным в «Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене», поэтому не омгут быть зачтены в специальный стаж. Не подтверждено по мнению ответчика истцом и то обстоятельство, что участок магистральной железной дороги на котором он был занят, отнесен к участку с интенсивным движением поездов. В отсутствии справок, уточняющих особый характер работы в спорный период, истцу в назначении пенсии в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» было отказано.

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика, в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца и его представителя, допросив по ходатайству истца свидетеля, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием специального стажа. При исчислении стажа не учтены в том числе и оспариваемые истцом периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «бригадира мостового» Тобольской дистанции пути;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «мостового мастера» Тобольский дистанции пути.

В соответствии со статьей 8 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения указанного возраста, в соответствии подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона).

При определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно п. г ч. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", применяются:

- при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Последний включает в себя в том числе такие занимаемые должности как:

- Бригадиры (освобожденные) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов;

-Мастера, старшие мастера (дорожные, мостовые, тоннельные), занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорный период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В трудовой произведена ссылка на приказы № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №); с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №), он назначен на должность <данные изъяты>, которую занимал до ДД.ММ.ГГГГ (запись №). В месте с тем под № в данной трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о том, что запись под № считать недействительной. В соответствии со штатным расписанием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, читать переведен <данные изъяты>. Изменения внесены уполномоченным должностным лицом, заверены подписью и печатью организации (без л/д).

Ошибочность ранее произведенной записи № в трудовой книжке истца и правильность внесенных в нее изменений а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность <данные изъяты>, на условиях полного рабочего дня, нашло свое подтверждение в судебном заседании исходя из показаний свидетеля Т., занимающей должность, <данные изъяты>, допрошенной по ходатайству истца, а так же справок выданных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.30); копия штатного расписания <данные изъяты>, с последующими изменениями в него, а так же копия штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-29, 33-39).

Из поименованной выше справки от ДД.ММ.ГГГГ за №№, выданной <данные изъяты> (л.д. 30) так же следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании штатного расписания <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, расчетом потребности расхода рабочей силы на текущее содержание <данные изъяты>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> существовали должности «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

К искусственным сооружения относятся: мосты металлические; мосты железобетонные; путепроводы железобетонные; трубы железобетонные; трубы металлические.

На основании Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 06 декабря 1983 года 3283/24-82 основными обязанностями бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений являлось: организация выполнения работ по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений; руководство рабочими, выполняющими эти работы в пределах обслуживаемого участка; содержание пути и искусственных сооружений в исправном состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение поездов; осмотр пути и искусственных сооружений в установленные сроки; выявление неисправностей, появляющихся в элементах верхнего строения пути, земляном полотне, искусственных сооружениях, проведение работ по их предупреждению, а также по продлению сроков службы верхнего строения пути; организация и проведение работ по подготовке пути к работе в зимних условиях, очистке путей от снега и песка, содержанию и ремонту пути на пучинах и подготовке пути и искусственных сооружений к пропуску весенних и ливневых вод, ликвидации повреждений пути и искусственных сооружений, вызванных стихийными бедствиями.

В штатном расписании <данные изъяты> с момента образования отсутствует должность <данные изъяты>. Работнику - ФИО1 временно с ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась доплата 10% за руководство <данные изъяты> от основной работы на период ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1, занимая <данные изъяты>, выполнял следующие обязанности: осуществлял руководство работой <данные изъяты> в соответствии с Типовым положением о мастере производственного участка и правилами, инструкциями и техническими условиями по содержанию искусственных сооружений; составлял технологические процессы работы, выполняемые при текущем содержании, ремонте искусственных сооружений, и контролировал их соблюдение; своевременно подготавливал участок работ, обеспечивал расстановку рабочих и бригад, контролировал соблюдение технологических процессов, оперативно выявлял и устранял причины их нарушения; проверял качество выполненных работ при текущем содержании и ремонте искусственных сооружений; руководил работами по ликвидации повреждений искусственных сооружений, вызванных стихийными явлениями.

<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относилась к участку с особо интенсивным движением поездов. Работники дистанции имеют право на льготное пенсионное обеспечение по «Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а так же профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года №272, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Изложенное отражено в справке, выданной ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Совокупность представленных суду доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, приводят суд к безусловным выводам о том, что в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Занимая данные должности, был непосредственно занят на <данные изъяты>. Занимаемые ФИО1 должности в спорный период и характер выполняемой им работы соотносятся со «Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

Занятость ФИО1 на данных работах составляла полный рабочий день. Анализ изложенного приводит к выводу, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал включению в льготный стаж, дающий право для назначения ФИО1 страховой пенсии в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При указанных обстоятельствах Решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении пенсии, подлежит признанию незаконным, в льготный стаж ФИО1 для назначения страховой пенсии в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» должен быть включён период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Статьей 22 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что при обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей (л.д. 6). Уплаченный истцом размер государственной пошлины соответствует заявленному объему и правилам, установленным ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворены судом, следовательно и расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) подтверждается, что для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО2, и заключив соответствующий договор произвел оплату услуг последней в размере 19645 рублей, в том числе за изучение представленных документов (710 рублей), консультацию (455 рублей), оставление искового заявления (2730 рублей), за представление интересов в суде – 15750 рублей.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя изучение представленных документов, консультирование, составление искового заявления, объем доказательств представленных по делу, участие представителя при подготовке дела, продолжительность судебного заседания в котором представитель истца принимала участие, категорию сложности дела, а также с учетом возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 по взысканию с ответчика 2200 рублей в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности (л.д. 8, 59), поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает не только ФИО2, но и еще дополнительно ряд лиц, и не на ведение конкретного дела, а на представление его интересов в иных учреждениях и с большим объемом полномочий на срок 5 лет. Кроме того, не усматривая оснований для возмещения данного вида расходов, суд так же исходит из того, что подлинник доверенности истцом в суд не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворить в части.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1, незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное):

- включить в специальный стаж ФИО1, дающего право для назначения страховой пенсии в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>;

- назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с даты возникновения права на указанную пенсию.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное) в пользу ФИО1 10900 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 октября 2018 года.

Судья А.С. Груздева