Решение № 2-7843/2018 2-954/2019 2-954/2019(2-7843/2018;)~М-8066/2018 М-8066/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-7843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием представителя истца Чернышкова С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль марки Ниссан Teana, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП является ответчик, который управлял автомобилем марки Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №. Данный случай был признан страховым, в связи, с чем АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако указанной суммы было недостаточно для восстановления его автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительно ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа запасных частей составляет 733569 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 333569 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 649 рублей 50 копеек, расхода по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575 рублей 69 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г ода № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <адрес> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Из административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик, управляя автомобилем марки Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, не принял мер к своевременному снижению скорости, при возникновении опсаности не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигавшимся впереди в попутном направлении.

В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако на основании постановления от <дата> административное производство было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Посчитав данное событие страховым случаем, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 733569 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Незивисимая Эксперт-Оценка», в действиях ответчика усматриваются нарушения п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно –следственной связи с возникновением ДТП, а в действиях истца не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ. При этом у ответчика имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с допустимой скоростью, согласно Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному на основании определения суда о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 502173 рубля, без учета износа 868330 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена экспертом-техником, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание стоимости износа на заменяемые запасные части транспортного средства именно с ответчика, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером ущерба без учета износа и подлежащей выплате страховой суммы (с учетом износа) в заявленном им размере, то есть в сумме 333569 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №, выданной ИП ФИО5

Данные расходы истец понес в связи с тем, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествии требовалась эвакуация автомобиля истца с места ДТП. Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию № от <дата> на сумму 35000 руб. по оплате услуг адвоката Чернышкова С.А. по представлению интересов в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В связи с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля истца экспертом, истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 649 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Кроме того, квитанцией № от <дата> и № от <дата> подтверждается, что истец понес расходы по плате услуг эксперта в сумме 33500 рублей.

Требования истца в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат удовлетворению в сумме 1700 рублей, поскольку как усматривается из данной доверенности она выдана истцом на имя представителя именно по данному делу.

Квитанцией от <дата> также подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6575 рублей 69 копеек, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 6555 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерба в размере 333569 рублей, убытки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40500 рублей, по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555 рублей 69 копеек, всего взыскать: 409974 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова