Решение № 2-2484/2017 2-2484/2017 ~ М-2239/2017 М-2239/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2484/2017

Дело № 2-2484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Однако, страховое возмещение в установленный законом сроки выплачено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля истца составила 758 705 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 256 540 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение своевременно истцу не было выплачено, то взысканию подлежит неустойка в размере 196 000 рублей за 49 дней просрочки.

Просит: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 196 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования, в соответствии с которым просит: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении данным автомобилем застрахована не была.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Химки от 15 марта 2017 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства.

Сообщением СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия характера повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 613 500 рублей.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составили 5 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 050 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 136 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, однако, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Истина» № И-А-164-08/17 от 28 ноября 2017 года установлено, что автомобиль «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № мог получить в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, облицовка переднего правого крыла, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, облицовка двери передней правой, дверь задняя правая, облицовка двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, бампер передний, решетка бампера переднего нижняя, редуктор переднего моста, балка передней оси, поддон масляный, защита картера ДВС, нейтрализатор левый, нейтрализатор правый, глушитель средний, глушитель задний, КПП, редуктор заднего моста.

В связи с тем, что автомобиль «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы был продан, дать ответ на второй вопрос: о проведении дополнительной диагностики транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, и определении были ли повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ редуктор переднего моста, балки передней оси, поддон масляный, диск переднего правого колеса, защита картера ДВС, нейтрализатор левый и правый, глушитель средний, глушитель задний, КПП, редуктор заднего моста, диск заднего правого колеса не представляется возможным.

В связи с тем, что автомобиль «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы был продан, дать ответ на третий вопрос о том, производилась ли замена редуктора переднего моста, балки передней оси, поддона масляный, диска переднего правого колеса, защиты картера ДВС, нейтрализатора левого и правого, глушителя среднего, глушителя заднего, КПП, редуктора заднего моста, диска заднего правого колеса не представляется возможным.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № 2-2484/2017 по иску ФИО1 к СПАС "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

- крыло переднее правое - деформация с изломом - ремонт, окраска;

- облицовка переднего правого крыла - разрушена - замена, окраска;

- подкрылок передний правый - деформирован материал - замена;

- дверь передняя правая - деформация в нижней части, с образованием острых складок, изломом материала - замена, окраска;

- облицовка двери передней правой - разрушена - замена, окраска;

- дверь задняя правая - деформация в нижней части, с образованием острых складок, изломом материала - замена, окраска;

- облицовка двери задней правой - разрушена - замена, окраска;

- крыло заднее правое - незначительная деформация - ремонт, окраска;

- бампер задний - деформация, отрыв материала - замена, окраска;

- бампер передний - отрыв материала в нижней части;

- решетка бампера переднего нижняя - отрыв кронштейна крепления - замена;

- редуктор переднего моста имеет механические повреждения, нарушение герметичности узла - замена (подтверждено диагностическим актом и фотоматериалом);

- балка передней оси - нарушение геометрии - заменить (подтверждено диагностическим актом и фотоматериалом);

- поддон масляный - механические повреждения, нарушение герметичности - заменить (подтверждено диагностическим актом и фотоматериалом);

- защита картера ДВС - механические повреждения - заменить (подтверждено диагностическим актом и фотоматериалом);

- нейтрализатор левый - механические повреждения - заменить (подтверждено диагностическим актом и фотоматериалом);

- глушитель средний - механические повреждения - заменить (подтверждено диагностическим актом и фотоматериалом);

- глушитель задний - механические повреждения - заменить (подтверждено диагностическим актом и фотоматериалом);

- КПП - механические повреждения, нарушение герметичности КПП - заменить (подтверждено диагностическим актом и фотоматериалом);

- редуктор заднего моста - механические повреждения, нарушение герметичности - заменить (подтверждено диагностическим актом и фотоматериалом).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2104 года №432-П составляет:

- без учёта износа деталей, после округления 1 036 900 рублей

- с учётом износа деталей, после округления 552 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 905 443 рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 222 783 рубля 93 копейки.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Довод ответчика о неполноте заключения судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку по поставленным судом вопросам экспертом даны исчерпывающие ответы, объем и характер повреждений определены исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия. При этом, в заключении эксперта указано, что проведение дополнительной диагностики не представляется возможным ввиду продажи автомобиля. Вместе с тем, суд также принимает во внимание и то, что страховщик осмотрел автомобиль истца, спорные повреждения отражены в данном акте осмотра, правом на организацию дополнительной диагностики ответчик не воспользовался. Что же касается сквозных повреждений правых дверей, то экспертом на листе заключения 14 указано, что данные повреждения образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем, они не включены в общий расчёт стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком своевременно, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 868 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения, как просит истец), из расчета 400 000 рублей * 1% * 217 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертиз в размере 5 050 рублей, в том числе 50 рублей в качестве комиссии банка, а также почтовые расходы в размере 132 рублей 94 копеек (направление ответчику претензии), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в пределах требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 132 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей : 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для уменьшения его размера не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, составил досудебную претензию подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Истина». Расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Согласно ходатайству ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 050 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей, а всего 761 682 (семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Истина» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина