Решение № 2-2843/2018 2-2843/2018~М-1666/2018 М-1666/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2843/2018

Гражданское дело № 2-2843/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании Кредитного договора № от 11.02.2016 выдало кредит ФИО3 в сумме 323 000,00 руб. на срок 60 мес. под 26.3 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 11.02.2016 с ФИО1 Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на 26.03.2018 задолженность Ответчика составляет 424 810,79 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику и поручителям были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит: Расторгнуть Кредитный договор № от 11.02.2016. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения № сумму задолженности по Кредитному договору № от 11.02.2016 в размере 424 810,79 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 13 684,74 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7 640,57 руб.; просроченные проценты - 106 705,10 руб.; просроченный основной долг - 296 780,38 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд, учитывая мнения ответчика ФИО1, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали письменные возражения и дополнения к ним.

Выслушав ответчика и её представителя, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 11.02.2016 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения СБ РФ № 8585 и ФИО3 путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 323 000 руб. на 60 месяцев под 26,30% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» определено, что кредит выплачивается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 728,22 руб.

В пункте 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение указанного кредитного договора 11 февраля 2016 г. ПАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства №/п-01 с ФИО1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по кредитному договору № от 11 февраля 2016 года.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе с суммой кредита, сроком кредита, процентной ставкой, порядком погашения кредита, порядком уплаты процентов за пользование кредитом, размером неустойки.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2).

В пункте 2.3 договора поручитель выразил согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 323 000 рублей, что сторонами не оспорено.

В соответствии с условиями п.6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Как видно из требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ПАО «Сбербанк России» исх. № от 21.02.2018 года, в связи нарушением ФИО3 принятых на себя обязательств, допущенной просроченной задолженности, истец предложил не позднее 23.03.2018 года погасить задолженность перед банком по состоянию на 21.02.2018г. в сумме 4405 994,64 рублей. Данная сумма рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора. Судом установлено, что ФИО3 свои обязательства по условиям кредитного договора от 11 февраля 2016 года не выполняет, на предложение Банка погасить образовавшуюся задолженность не отреагировала.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 марта 2018 г. задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору № от 11 февраля 2016 г. составляет 424 810,79 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 296 780,38 руб., просроченные проценты - 106 705,10 руб.; неустойка за просроченные проценты - 13 684,74 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7 640,57 руб. Данная сумма рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, ФИО3 не выполнила надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должна восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по кредиту.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих их, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответственность заемщика перед кредитором предусмотрена договором и законом (часть 1 статьи 393, часть 1 статьи 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца о возложении ответственности на заемщика полностью соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с абзацем 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не было исполнено, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика ФИО3 в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 полной задолженности по кредиту, установлении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ФИО3 и поручителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.<адрес> не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ). В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

Как указано выше в соответствии с условиями кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору, является поручительство физического лица ФИО1 Из договора поручительства №/п-01 от 11 февраля 2016 года следует, что ФИО1 поручилась перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и согласно заключенному договору поручительства указанные лица (соответчики) несут солидарную с ответчиком и между собой ответственность по заключенному ответчиком кредитному договору.

Письмом (требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки) от ДД.ММ.ГГГГ № поручителю ФИО1 сообщено о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Указанное уведомление оставлено без ответа и исполнения.

Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан и является действующим.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения согласно которым она заявляет о пропуске ПАО Сбербанк в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения №, установленного законом срока для взыскания по договору поручительства, а также в применении положений ст. 367 ГК РФ, ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий «Потребительского кредита» № от 11.02.2016, следует, что договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, заемщиком его готовности получить кредит и исполнения заемщиком условий в соответствии с п. 2.1 Общих условий кредитования. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно выписки за период с 11.02.2016г. по 04.04.2018г., выписки по ссудному счету кредитного договора № от 11.02.2016г., истории операций по договору, а также выписки по счету, следует, что 11.02.2016 года ФИО3 выдан кредит в сумме 323 000,00 рублей.

Таким образом, срок исполнения основного обязательства установлен по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть по 12.02.2021 год.

Как следует из заключенного между Банком и ФИО1 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, был установлен по 11 февраля 2024 года.

Если в договоре поручительства срок его действия указан путем указания на календарную дату, следует исходить из того, что срок действия поручительства установлен, а следовательно, невозможно применение правил ст. 367 ГК РФ о моменте прекращения обязательств поручительства при отсутствии в договоре установленного срока действия поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 4-КГ16-57).

Поскольку условиями договора поручительства, заключенного с ФИО1 предусмотрен срок возврата кредита по 11 февраля 2024 год, предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок (1 год) не подлежит исчислению в отношении каждого просроченного платежа, срок, на который дано поручительство в договоре, установлен, а потому поручительство не может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Принимая во внимание, дату обращения с иском - 31.05.2018 года, (в порядке приказного производства 18.05.2018), то, что «кредитный договор» от 11.02.2016 года, которым предусмотрены платежи по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, т.е. по 12.02.2021 год, и договор поручительства, которым предусмотрены платежи до 12.02.2024 года, не был расторгнут, не признан утратившим силу (ничтожным), довод ФИО1 о том, что обязательства поручителя по платежам срок уплаты по которым наступил до 31 мая 2017 года прекратились, является необоснованным.

Также, суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как основанному на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что кредитным договором установлен порядок возврата кредита путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в определенном размере и, учитывая, что последний платеж по кредиту согласно лицевому счету и расчету задолженности внесен 22 декабря 2016 г., а иск ПАО «Сбербанк России» подан 31 мая 2018 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в силу вышеприведенных требований закона, истцом пропущен не был.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной в отношении задолженности по основному долгу, просроченным процентам.

Материалами дела, в том числе данными о движении средств по счету, расчетом задолженности, подтверждается, что истцом предъявлены требования о взыскании досрочно суммы основного долга по состоянию на 26.03.2018 года, тогда как задолженность по основному долгу и процентам за предшествующий период была погашена платежом, поступившим 22.12.2016 года. По состоянию на 26 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору начислена неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 13 684 рублей 74 копеек и неустойка за просрочку уплаты основного долга – 7 640 рублей 57 коп. Иск заявлен Банком только 21.05.2018 года, более чем через 1 год после наступления ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства.

Суд, разрешая вопрос о сумме неустойки за просрочку уплаты основного долга, подлежащей взысканию, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд к выводу о том, что установленный размер неустойки в общем размере 21 325,31 рублей (13 684,74 + 7 640,57) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела и доводов истца, в связи с несвоевременным и не в полном объёме погашением задолженности с нарушением сроков, установленных кредитным договором, истец потребовал от заёмщика расторгнуть кредитный договор и возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вступления судебного решения в законную силу.

Довод истца о том, что нарушение ответчиком условий договора существенны, суд находит убедительным. Как следует из материалов дела, платежи по кредитному договору производились ФИО3 нерегулярно. При таких обстоятельствах нарушения условий договора признаются судом существенными.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ФИО3 договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора № № от 11.02.2016 года заявлено истцом обоснованно.

Согласно исковых требований истец просит расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд, отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом ПАО «Сбербанк России» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 448,11 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.05.2018 г. №. Поскольку по результатам рассмотрения иска суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в силу вышеприведенных норм процессуального права с ответчиков подлежат взысканию солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от 11.02.2016.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения № сумму задолженности по Кредитному договору № от 11.02.2016 в размере 414 148 (четыреста четырнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 14 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 6 842,37 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 820,28 руб.; просроченные проценты - 106 705,10 руб.; просроченный основной долг - 296 780,38 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 341,48 рублей.

В части взыскания неустойки превышающей сумму в размере 10 662,65 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>