Решение № 2-2693/2017 2-2693/2017~М-2240/2017 М-2240/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2693/2017

Дело №2-2693/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании неустойки по ОСАГО, где указывает, что в связи с информационным сообщением Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая Компания Опора» от АО «Страховая группа «УралСиб». Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ к АО «Страховая Компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных АО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащего на праве собственности и под управление ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ООО БСК Резонанс. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в АО Страховая Группа «УралСиб». Заявитель ФИО1 обратился в АО Страховая Группа «УралСиб» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ. Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. АО Страховая Группа «УралСиб» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы при проведении осмотра в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 33737,50 руб., финансовую санкцию в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 605,74 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 420 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное обстоятельство дает суду возможность на основании ст.ст. 48, 49, 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – ФИО4 от исковых требований в части взыскания финансовой санкции отказалась. В остальной части иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «СК Опора» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда производство по делу в части взыскания финансовой санкции прекращено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд ходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно информационного сообщения Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая Компания Опора» от АО «Страховая группа «УралСиб».

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управление ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ООО БСК Резонанс. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в АО Страховая Группа «УралСиб».

Заявитель ФИО1 обратился в АО Страховая Группа «УралСиб» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ. Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. понес дополнительные расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. АО Страховая Группа «УралСиб» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по установлению скрытых дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела полученный истцом вследствие нарушения его прав потребителя моральный вред суд оценивает в <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя и составления досудебной претензии, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 6 000,00 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО6, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРАВОГРАД» на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 134,74 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СК Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева