Решение № 2-2085/2025 2-2085/2025~М-1574/2025 М-1574/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2085/2025

дело №

УИД №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«25» сентября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охапкиной Е.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМИ-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМИ-2» (далее – ООО СЗ «КМИ-2», ответчик), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи <...>, расположенной на № этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с установлением гарантийного срока 2 года на данную квартиру, его исчислением со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан ... г.. В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 343 018,62 руб. В связи с этим, истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 89 137,97 руб., неустойку в размере 287 024,26 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 36 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 200 руб., расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 282,04 руб.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражение исковых требований, дополнения к ним, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № <...>, расположенной на 17 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с п.п. 5.4., 5.5. Договора, гарантийный срок на установленное в квартире оборудование определяется равным сроку, установленному их изготовителем, не может составлять более 1 года, исчисляется со дня подписания передаточного акта, гарантийный срок на квартиру, за исключением установленного в квартире оборудования, составляет 1 год, исчисляется со дня подписания передаточного акта.

Передаточный акт к Договору был подписан ... г.. В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению, представленному истцом, в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 343 018,62 руб.

Определением суда от ... г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».

Как следует из заключению судебно-строительной экспертизы от ... г. № № на момент исследования <...> по адресу: <...>, выявлены недостатки и нарушения требований строительной нормативно-технической документации, условий договора купли-продажи от ... г. №, причиной которых является нарушение требований действующей строительной нормативно – технической документации, условий договора купли-продажи от ... г. №, рыночная стоимость устранения которых составляет 118 137,97 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Из положений статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.

Причина некачественного товара в виде квартиры подтверждена заключением судебной экспертизы.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что в приобретенном истцом товаре выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, недостатки товара выявлены в установленный договором гарантийный срок, в этот же срок истцом направлена продавцу претензия.

Поскольку доказательства возникновения недостатков товара по вине покупателя, а также в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы продавцом не представлены, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец, при приобретении квартиры был удовлетворен качественным состоянием квартиры, что следует из передаточного акта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору купли-продажи, которые возникли в результате нарушения строительно-технической документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

В связи с чем, суд приходит к выводу о передаче квартиры ответчиком с недостатками, возникшими по вине ответчика до передачи квартиры истцу, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 89 137,97 руб. (118 137,97 руб. – 29 000 руб.).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Наличие в акте приема-передачи указаний на какие-либо недостатки, имеющиеся в квартире, не лишает потребителя прав предъявлять к продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством переданной квартиры.

Более того, проинформировать об имеющихся в товаре недостатках, продавец обязан был потребителя до заключения с ним договора купли-продажи (ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а не непосредственно перед передачей квартиры и подписанием акта приема-передачи, для того, чтобы информация о товаре обеспечивала возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. указано следующее: «…таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования...».

Аналогичная правовая позиция содержится и в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, в котором указано следующее: «…судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала обжалуемые судебные постановления незаконными в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, указав, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования…».

Истец в рамках настоящего гражданского дела настаивает на взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что претензия истцом была вручена ответчику ... г., ответчик, рассмотрев указанную претензию, произвел выплату ... г. в размере 29 000 руб.

Таким образом, исходя из расчета неустойки, представленной истцом, за период с ... г. по ... г. её размер составил 287 024,26 руб. ((118 137,97 руб. – 29 000 руб.) * 322 дн. * 1%). Судом проверен расчет неустойки, признан верным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд усматривает основания снижения размера неустойки до 120 000 руб., поскольку размер убытков составляет 118 137,97 руб., частичная оплата по досудебной претензии составляет 29 000 руб., равная ? доли от общего размера убытков, установленных судебной экспертизой, что явно не соразмерено заявленной сумме неустойки в размере 287 024,26 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 068,98 руб. ((89 137,97 руб. + 120 000 руб. + 5 000 руб.)*50%)).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг от ... г., расписку от ... г. об оплате юридической услуг по представлению интересов истца в суде, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Также к судебных расходам суд относит издержки, понесенные на оплату услуг досудебного эксперта в размере 36 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовых расходов в заявленном истцом размере 288,04 руб., как подтвержденных надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ... г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «Эксперт-Стандарт», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта, однако расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. ответчик не оплатил, что подтверждается ходатайством ООО «Эксперт-Стандарт» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Принимая во внимание положение ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, в их совокупности, суд признает подлежащим удовлетворению заявления экспертной организации об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Стандарт» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера в общем размере 10 272,14 руб. (7 272,14 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМИ-2» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМИ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 89 137,97 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 107 068,98 руб., судебные расходы в общем размере 68 288,04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМИ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 272,14 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМИ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая