Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года <адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

третьи лица ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства, суд,

установил:

ФИО4 обратилась в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства, в обоснование требований указала следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, именуемыми далее созаемщики, и ОАО «Сбербанк России» в лице подразделения № был заключен кредитный договор №. Обязательства должников (третьих лиц) перед ответчиком (кредитором) по указанному договору заключались в следующем: в установленные сроки, оговоренные кредитным договором, установленными суммами выплачивать кредитную задолженность. В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по указанному договору между ответчиком и ФИО4, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики признаны несостоятельными банкротами и освобождены от дальнейшего исполнения обязательств, т.е. основное обязательство прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд определил завершить процедуру реализации имущества должника ФИО2 и освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд определил завершить процедуру реализации имущества должника ФИО3. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина. На основании указанных судебных актов обязательство созаемщиков, т.е. основное обязательство прекращено. ФИО4 просит суд: признать прекращенным поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России».

Истец ФИО4 в судебном заседании подержала заявленные требования, и просила их удовлетворить прекратить поручительство. ФИО4 пояснила, что заемщики ФИО2 и ФИО3 освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина на основании определений Арбитражного суда. В отношении нее возбуждено исполнительное производство, возможность исполнять решение суда у нее отсутствует, источник дохода это пенсия по старости, заработная плата продавца, ежемесячно несет расходы на приобретение лекарства. ФИО4 не заявляла о включении своих требований как поручителя к ФИО2 и ФИО3 в период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов. ФИО4 знала, о том, что проходит процедура банкротства в отношении ФИО2 и ФИО3, ей были известны указанные обстоятельства от ФИО3 ФИО4 не обращалась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании её банкротом. Решением Татарского районного суда решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, а также оплаченная госпошлиная в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представитель по доверенности ФИО6 представила возражения в письменной форме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, также указала, что с требованиями истца банк не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ниже следующего. Между ФИО2, ФИО3 и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. П. 1.1 договора поручительства от № поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3, всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2.2. заключенных с банком договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Поскольку должником - ФИО3 не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег, а лишь подтверждает наличие и размер задолженности ФИО3 Признание его в дальнейшем несостоятельным (банкротом) подтверждает неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам. Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит. Таким образом, признание ФИО3 несостоятельной (банкротом) обязательства поручителей не прекращает. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, считает, что поручительство должно быть прекращено, так как она и ФИО2 признаны банкротами и освобождены от исполнения обязательств, значит основное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, считает, что поручительство должно быть прекращено, он признан банкротом и освобождён от исполнения обязательств, значит основное обязательство перед ПАО «Сбербанк России».

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит заявленные требования ФИО4 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копеек под 15,75% годовых на приобретение квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве своевременного и: полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО4 Поручительство ФИО4 подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.1. раздела 1, указанного договора поручительства следует, что поручитель ФИО4 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 заемщиком, всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. договора поручительства Поручитель несет ответственность перед Кредитором за выполнение заемщиком условий Договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика, договор подписан ФИО4 собственноручно, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании.

При анализе условий заключенного сторонами договора поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 361, 362 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Татарского районного суда решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Татарского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу№ оставлено без изменения.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что поручитель ФИО2 и заемщик ФИО3 освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Поскольку заемщик должник ФИО3 и поручитель ФИО2 освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в свою очередь поручитель ФИО4 отвечает перед ПАО «Сбербанк России» в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства освобожденным должником ФИО3 на сумму ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Согласно представленных арбитражным управляющим ФИО7 реестров требований кредиторов ФИО3 и ФИО2 ФИО4 не обращалась с заявлением о включении её требований в указанные реестры. Судом установлено, в реестрах требований кредиторов в разделах 3. Требования кредиторов третьей очереди «Часть 2.Требования кредиторов» у ФИО3, ФИО2 отсутствуют требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ копейки.

Статья 367 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Доводы истца ФИО4 том, что согласно статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Созаемщики освобождены от исполнения всех обязательств, и у неё отсутствует возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 365 ГК РФ, что ухудшает последствия для нее как для поручителя без её согласия, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2, 3 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно пункта 1.2. договора поручительства ФИО4 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по условиям договора: сумма кредита <данные изъяты>, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка и другие условия указанные в данном пункте.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств требования кредитора ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в период действия договора поручительства, решением Татарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены, взыскана сумма задолженности 243035 рубля 33 копейки, а также оплаченную госпошлину в размере 5630 рублей 35 копеек, до признания должников ФИО3 и ФИО2 банкротами.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО4 не исполнены, в том числе не обеспечены другим поручительством, залогом, банковской гарантией и другими видами обеспечения.

Суд приходит в выводу, что ФИО4 знала о процедуре банкротства в отношении заемщика, и поручителя имела возможность в период процедуры банкротства заявить в деле о банкротстве должников ФИО3 и ФИО2 свое будущее требование, которое может у неё возникнуть после исполнения решения Татарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №) при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Поскольку ФИО4 не заявила в деле о банкротстве должников ФИО3 и ФИО2 свое будущее требование, которое может у неё возникнуть после исполнения решения Татарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд находит доводы об ухудшении последствий, для нее как для поручителя не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО4 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ФИО4 приняла на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должников не будет ими исполнено, в том числе вследствие банкротства должников.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО4 к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Полтинникова