Решение № 2-2093/2023 2-254/2024 2-254/2024(2-2093/2023;)~М-1982/2023 М-1982/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-2093/2023

Дело № 2 – 254 / 2024 УИД: 28RS0017-01-2023-003005-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации

компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников полиции, в размере 250 000 руб. 00 коп.,

расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.,

установил:

-- ФИО6 обратился в суд с иском, указав следующее.

-- он обратился в МО МВД России «ФИО21» с заявлением о том, что его сосед ФИО12, проживающий по адресу --, ул. --, постоянно заваливает принадлежащий ему забор по адресу: --, ул. --. Просил привлечь соседа к ответственности.

-- заявление зарегистрировано в КУСП за --, и проведение проверки поручено в срок до -- участковому уполномоченному полиции ФИО19.

-- участковым уполномоченным ФИО19 опрошен заявитель и проведен осмотр места происшествия.

-- участковым уполномоченным ФИО19 опрошен сосед ФИО12.

-- участковым уполномоченным ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества».

-- прокурором ФИО21 городской прокуратуры отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дано указание провести оценочную экспертизу, дополнительно допросить заявителя и соседа ФИО12, и принять решение в соответствии с КоАП РФ.

-- участковым уполномоченным ФИО19 направлен запрос на проведение оценочной экспертизы в пгт. ФИО10 ФИО13.

--, несмотря на то, что ответ не поступил, участковым уполномоченным ФИО19 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества». А также заявлено ходатайство прокурору отменить указанное постановление и вернуть материал на дополнительную проверку в связи с тем, что результат оценочной экспертизы на момент принятия решения в МО МВД России «ФИО21» не поступил.

-- прокурором ФИО21 городской прокуратуры отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дано указание провести оценочную экспертизу, дополнительно допросить заявителя и соседа ФИО12.

--, несмотря на то, что ответ по оценочной экспертизе не поступил, участковым уполномоченным ФИО9 О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества». А также заявлено ходатайство прокурору отменить указанное постановление и вернуть материал на дополнительную проверку в связи с тем, что результат оценочной экспертизы на момент принятия решения в МО МВД России «ФИО21» не поступил.

-- прокурором ФИО21 городской прокуратуры отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дано указание истребовать оценочную экспертизу, дополнительно допросить заявителя и соседа ФИО12, принять решение в соответствии с КоАП РФ.

-- участковым уполномоченным ФИО7 А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества».

-- прокурором ФИО21 городской прокуратуры отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дано указание истребовать оценочную экспертизу.

-- участковым уполномоченным ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества». А также заявлено ходатайство прокурору отменить указанное постановление и вернуть материал на дополнительную проверку в связи с тем, что результат оценочной экспертизы на момент принятия решения в МО МВД России «ФИО21» еще не поступил.

-- прокурором ФИО21 городской прокуратуры отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дано указание истребовать оценочную экспертизу.

-- ИП ФИО14 сообщила, что стоимость поврежденного забора с учетом восстановительного ремонта составляет 2 450 руб. 00 коп..

-- участковым уполномоченным ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества». Ввиду малозначительности ущерба, деяние следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

-- материал проверки зарегистрирован в КУСП за -- и в дальнейшем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности.

Т.е. неоднократные указания прокурора истребовать оценочную экспертизу, принять решение в соответствии с КоАП РФ – должностные лица МЛ МВД России «ФИО21» игнорировали, что в дальнейшем привело к тому, что его соседа ФИО12 не привлекли даже к административной ответственности.

В отношении должностных лиц МО МВД России «ФИО21» по его заявлению проводилась служебная проверка.

-- на планерном совещании при начальнике МО МВД России «ФИО21» было установлено, что должностные лица МО МВД России «ФИО21» бездействовали, допустили волокиту по его материалу, более 6 месяцев не принимали окончательного процессуального решения, неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несмотря на то, что результата оценочной экспертизы в материалах не было, и не решали вопрос о привлечении ФИО12 к административной ответственности.

Он же в период бездействия должностных лиц МО МВД России «ФИО21» был вынужден постоянно писать жалобы на их действия и бездействие. Утратил веру в компетентность должностных лиц и веру в следование нормам закона. Пребывал в состоянии сильного душевного волнения, страдал бессонницей, ухудшилось его общее самочувствие, работоспособность и привычный уклад жизни.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации:

компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями и бездействием должностных лиц МО МВД России «ФИО21» в размере 250 000 руб. 00 коп.,

возмещение судебных расходов (госпошлины, уплаченной при подаче иска) в размере 300 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. На иске настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика - Министерства Внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица на стороне ответчика – УМВД России по -- - ФИО16 не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела пояснил следующее. Неоднократно выносимые сотрудниками МО МВД России «ФИО21» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными не признавались. Факт отмены каждого постановления не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органа дознания, поскольку вынесения таких постановлений было обусловлено в том числе истечением установленных сроков процессуальных проверок, за которые в орган дознания не поступало необходимое заключение эксперта о размере причиненного истцу ущерба.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества» – признано законным и обоснованным.

В ходе проведения процессуальной проверки должностными лицами МО МВД России «ФИО21» не допущено действий (бездействий), которые могли бы посягать на личные неимущественные права истца, а также причинить какой-либо вред указанным неимущественным правам.

Доказательств причинения действиями должностных лиц морального вреда истцу - нет.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца из-за действий (бездействий) должностных лиц - нет.

В действиях ФИО12 отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества». Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, им вообще не совершались какие-либо противоправные действия в отношении истца. Поводом для обращения истца в органы полиции послужило то обстоятельство, что ФИО12 разместил на принадлежащем ему приусадебном земельном участке принадлежащее ему имущество, возле забора, который находится на границе этих земельных участков. При этом на одном из пролетов заборного строения образовались незначительные механические повреждения, не влияющие на функциональные характеристики забора. А обязательным условием объективной стороны как преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества», так и административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли значительного ущерба» является наличие самого факта умышленного повреждения или уничтожения чужого имущества.

Действия ФИО12 изначально не содержали признаков преступления либо административного правонарушения. Спорные правоотношения между соседями ФИО1 и ФИО12 могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, что не входит в должностные полномочия органов дознания и его должностных лиц. В связи с чем действия должностных лиц МО МВД России «ФИО21» по проведению проверки сообщения ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, исходя из характера правоотношений, не могли посягать на личные неимущественные права или нематериальные блага истца.

Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика МО МВД России «ФИО21» - ФИО17 - не явилась. Просила рассматривать дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении иска. В ходе рассмотрения дела поддержала возражения на иск, изложенные представителем ответчика.

В судебное заседание не явились привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика:

заместитель начальника ОУУПиПДН МО МВД России «ФИО21» ФИО2 Е.Ю.,

старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «ФИО21» ФИО7 А.Н.,

участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «ФИО21» ФИО8 В.А.,

заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России «ФИО21» ФИО3 Д.В.,

начальник по ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО21» ФИО4 Е.А.,

участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО21» ФИО9 О.А.,

начальник МО МВД России «ФИО21» ФИО5 Р.В.,

бывший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «ФИО21» ФИО19,

ВрИО начальника МО МВД России «ФИО21» ФИО20.

О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались. Причины неявки суду не сообщили.

В ходе рассмотрения дела участковые уполномоченные полиции ОУУПиПДН МО МВД России «ФИО21» ФИО7 А.Н., ФИО8 В.А. возражали против удовлетворения иска, полагая, что моральный вред истцу не причинили.

В судебное заседание не явился представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика:

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по --,

Министерства финансов --.

В письменных возражениях на иск представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по -- просит в иске отказать, т.к. истцом не представлено доказательств, что действие (бездействие) должностных лиц были признаны незаконными судом. И нет доказательств причинения истцу морального вреда (нравственных и физических страданий).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

В данном случае истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «ФИО21», выразившимися в непринятии необходимых мер и волоките при проведении доследственной проверки по материалу КУСП -- по его обращению о привлечении к ответственности соседа ФИО12.

Истец указывает, что должностными лицами МО МВД России «ФИО21» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его соседа ФИО12, которые ФИО21 городской прокуратурой также неоднократно отменялись как незаконные.

Неоднократные указания прокурора истребовать оценочную экспертизу, принять решение в соответствии с КоАП РФ – должностные лица МЛ МВД России «ФИО21» игнорировали, что в дальнейшем привело к тому, что ФИО12 не привлекли даже к административной ответственности.

Вина должностных лиц установлена по результатам служебной проверки.

-- на планерном совещании при начальнике МО МВД России «ФИО21» было установлено, что должностные лица МО МВД России «ФИО21» бездействовали, допустили волокиту по его материалу, более 6 месяцев не принимали окончательного процессуального решения, неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несмотря на то, что результата оценочной экспертизы в материалах не было, и не решали вопрос о привлечении ФИО12 к административной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу приведенной нормы закона действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При этом лицо, обратившееся с требованием возбудить уголовное дело, не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки по тому основанию, что оно не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК РФ), что не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материала проверки КУСП N 5030 от --, в дежурную часть МО МВД России «ФИО21» поступило сообщение ФИО6 о том, что его сосед ФИО12, проживающий по адресу --, ул. --, постоянно заваливает принадлежащий ему забор по адресу: --, ул. --. Просил привлечь соседа к ответственности.

-- заявление зарегистрировано в КУСП за --, и проведение проверки поручено в срок до -- участковому уполномоченному полиции ФИО19.

-- участковым уполномоченным ФИО19 опрошен заявитель и проведен осмотр места происшествия.

-- участковым уполномоченным ФИО19 опрошен сосед ФИО12.

-- участковым уполномоченным ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества».

-- прокурором ФИО21 городской прокуратуры отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дано указание провести оценочную экспертизу, дополнительно допросить заявителя и соседа ФИО12, и принять решение в соответствии с КоАП РФ.

-- участковым уполномоченным ФИО19 направлен запрос на проведение оценочной экспертизы в пгт. ФИО10 ФИО13.

--, несмотря на то, что ответ не поступил, участковым уполномоченным ФИО19 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества». А также заявлено ходатайство прокурору отменить указанное постановление и вернуть материал на дополнительную проверку в связи с тем, что результат оценочной экспертизы на момент принятия решения в МО МВД России «ФИО21» не поступил.

-- прокурором ФИО21 городской прокуратуры отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дано указание провести оценочную экспертизу, дополнительно допросить заявителя и соседа ФИО12.

--, несмотря на то, что ответ по оценочной экспертизе не поступил, участковым уполномоченным ФИО9 О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества». А также заявлено ходатайство прокурору отменить указанное постановление и вернуть материал на дополнительную проверку в связи с тем, что результат оценочной экспертизы на момент принятия решения в МО МВД России «ФИО21» не поступил.

-- прокурором ФИО21 городской прокуратуры отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дано указание истребовать оценочную экспертизу, дополнительно допросить заявителя и соседа ФИО12, принять решение в соответствии с КоАП РФ.

-- участковым уполномоченным ФИО7 А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества».

-- прокурором ФИО21 городской прокуратуры отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дано указание истребовать оценочную экспертизу.

-- участковым уполномоченным ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества». А также заявлено ходатайство прокурору отменить указанное постановление и вернуть материал на дополнительную проверку в связи с тем, что результат оценочной экспертизы на момент принятия решения в МО МВД России «ФИО21» еще не поступил.

-- прокурором ФИО21 городской прокуратуры отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дано указание истребовать оценочную экспертизу.

-- ИП ФИО14 сообщила, что стоимость поврежденного забора с учетом восстановительного ремонта составляет 2 450 руб. 00 коп..

-- участковым уполномоченным ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества». Ввиду малозначительности ущерба, деяние следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

-- материал проверки зарегистрирован в КУСП за -- и в дальнейшем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности.

-- на планерном совещании при начальнике МО МВД России «ФИО21» рассматривалось обращение ФИО6 и было установлено, что должностные лица МО МВД России «ФИО21» бездействовали, допустили волокиту по его материалу, более 6 месяцев не принимали окончательного процессуального решения, неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несмотря на то, что результата оценочной экспертизы в материалах не было, и не решали вопрос о привлечении ФИО12 к административной ответственности.

Таким образом, виновность должностных лиц в длительном бездействии и волоките установлена в результате служебной проверки по жалобе ФИО6.

Виновность выразилась, по мнению суда, в том, что неоднократные указания прокурора истребовать оценочную экспертизу, принять решение в соответствии с КоАП РФ – должностные лица МО МВД России «ФИО21» игнорировали. И в дальнейшем это привело к тому, что в отношении ФИО12 не рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 41 УПК РФ полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем.

В соответствии с частью 3 статьи 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В силу статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.

Пунктами 4, 6 статьи 37 УПК РФ установлено, что прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, вышеперечисленными нормами УПК РФ установлено, что дознаватель, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, и разрешая данные вопросы, дознаватель самостоятельно определяет достаточность данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), а прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, также может давать свою оценку обстоятельствам дела, и достаточности данных, указывающих на признаки преступления. При этом, то обстоятельство, что прокурор не согласился с выводами дознавателя о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела, еще не свидетельствует о незаконности постановления дознавателя, которое отменено прокурором.

Однако, данная процессуальная самостоятельность дознавателя не является абсолютной, поскольку процессуальное решение во всяком случае должно быть законным и обоснованным.

В данном случае, нельзя признать таковыми решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые формально, без исследований фактических обстоятельств дела и выполнения указаний прокурора, при отсутствии в материалах оценки ущерба.

Из материалов дела следует, что, несмотря на наличие прямых указаний прокурора о необходимости проведения дополнительной проверки, установления цены вреда имуществу, решения вопроса о привлечении виновного к административной ответственности ФИО12, участковый уполномоченный многократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повторяя одни и те же формулировки в обосновании; при этом не усматривается, что указания прокурора исполнялись надлежащим образом.

Вынесение таких постановлений являлось формальным, указания прокурора не выполнялись, и фактически участковый уполномоченный полиции, вынося такие постановления, устранялся от проведения надлежащей проверки, предусмотренной статьями 144 - 145 УПК РФ.

Более того, суд отмечает, что после многократных отмен идентичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, виновность должностных лиц в длительном бездействии и волоките установлена в результате служебной проверки по жалобе ФИО6.

В этой связи, суд признает обоснованным утверждения истца о том, что указанное длительное бездействие должностных лиц МО МВД России «ФИО21» по проведению проверки и принятию законного и обоснованного решения, нарушает его права и законные интересы, поскольку право на защиту от преступных посягательств гарантировано Конституцией РФ, а органы государственной власти должны обеспечить эффективность механизма такой защиты. Длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, причиняло ему нравственные страдания, поскольку создало чувство незащищенности от преступных посягательств; истец был вынужден многочисленными обращениями в полицию и прокуратуру добиваться защиты своих прав; у него подрывалась вера в справедливость, законность, своевременность осуществления уголовного преследования.

Таким образом, невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к волоките и необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению истца и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 20 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от -- --, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора, источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Указанный вред подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации России за счет средств казны Российской Федерации.

Также подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации России за счет средств казны Российской Федерации - возмещение судебных расходов в размере 300 руб., подтвержденных соответствующим документом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации

компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников полиции, в размере 250 000 руб. 00 коп.,

расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН --) за счет казны Российской Федерации

в пользу ФИО6, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- УМВД России по --, код подразделения --

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.,

возмещение судебных расходов в размере 300 руб. 00 коп.,

а всего 20 300 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 мая 2024 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина