Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-3833/2019 М-3833/2019 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-637/2020

Дело № 2-637/2020

УИД 22RS0067-01-2019-005170-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Родионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № SYS1350520317 с дополнительным соглашением к нему.

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ в кассу страховой компании внесена страховая премия в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии в размере 68 357,52 руб.

Согласно условиям договора страхования ФИО1 застраховал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA HIGLANDER», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, по рискам «Ущерб/Хищение». Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В результате дорожно-транспортного происшествия (страхователь, находясь в гараже, ошибочно включил заднюю передачу и совершил наезд на газовый баллон и стол для проведения сварочных работ), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Алтай, <...>, автомобиль получил механические повреждения задней двери, заднего бампера, стойки кузова задней левой, заднего левого крыла, также возможны скрытые повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими документами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ФИО3

О наступлении страхового случая страхователь ДД.ММ.ГГГГ сообщил в СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя в полном соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. Кроме этого, в страховую компанию были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №/к страховщиком была проведена независимая экспертиза, согласно которой повреждения, заявленные страхователем, были образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия, на основании чего было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что к данной экспертизе следует относиться критически, а отказ считать необоснованным по следующим причинам: ответчик не указал сведения об эксперте (документы о профессиональном образовании), не представил актов исследования, не представил результатов проведенной экспертизы. В связи с чем, по мнению истца, имеются основания полагать, что никакой экспертизы не проводилось, и ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора страхования.

По указанным основаниям истец не согласен с решением и требует произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

По условиям договора страхования при наступлении ущерба страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к официальному дилеру «Тойота» в г. Барнауле с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимость материалов для окраски, расходных материалов и услуг ремонта составляет 149 921,43 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12.3.3 Правил страхования в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 3 % в день в общей сумме 342 471,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, истец полагает возможным уменьшить неустойку до 68 357,52 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Степень причиненного морального вреда усиливается тем, что ответчик до сих пор вынужден передвигаться на неисправном автомобиле. Компенсацию морального вреда оценивает в 25 000,00 руб.

Также в его пользу полежит выплате штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, были поданы претензия в страховую компанию, в последующем заявление к Финансовому уполномоченному, в удовлетворении которых отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил в первоначальной редакции требований взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 149 291,43 руб., неустойку в размере 68 357,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, окончательно просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 20 200,00 руб., неустойку в размере 68 357,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, мотивировав позицию тем, что судебной экспертизой не подтвержден весь объем заявленных истцом повреждений как полученных в результате событий ДД.ММ.ГГГГ; эксперт пришел к выводу о том, что могла быть получена при обстоятельствах, указанных в иске, часть повреждений, заявленных истцом; при этом данный вывод экспертизы не носит утвердительного характера; кроме того, обстоятельства происшествия зафиксированы должностными лицами ГИБДД со слов заявителя; также выразила просьбу, в случае установления судом оснований для взыскания страхового возмещения, признать размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховщиком были предприняты все необходимые и надлежащие действия по разрешению заявления истца о страховом возмещении, проведена независимая автотехническая экспертиза; при этом вывод экспертного исследования, проведенного страховщиком, об отсутствии прямой причинно-следственной связи заявленных страхователем повреждений на транспортном средстве с обстоятельствами их получения подтвержден также результатами экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, содержащим аналогичные выводы; также просила учесть, что заявленная ко взысканию неустойка в размере, равнозначном размеру страховой премии по договору, является максимально возможной в силу закона и именно эта сумма подлежит последующему снижению в случае, если суд придет к выводу о ее несоразмерности; по этим основаниям просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за этот же период составляют 2 317,60 руб., что является более разумной суммой применительно к данному спору; наряду с указанным, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда либо определить размер данной компенсации в разумном размере, учитывая, что доказательств физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика истцом не представлено; также заявила ходатайство о снижении размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела до 1 000,00 руб.; относительно заявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя выразила позицию об их завышенном характере и несоответствии конкретным обстоятельствам дела, в случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов до разумных пределов.

Другие участники процесса уведомлены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей»), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства, возникающие из договоров страхования, урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты).

Статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления(пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из положений ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «TOYOTA HIGLANDER», государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации, карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МВД по Республике Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия», выступающим по договору страховщиком, и ФИО1, являющимся по договору страхователем, заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № SYS1350520317 (полис «РЕСОавто»).

Полис содержит индивидуальные условия страхования, вручен страхователю.

Договор добровольного страхования состоит из полиса, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию полиса, предметом страхования является автомобиль марки «TOYOTA HIGLANDER», VIN №, выгодоприобретателем – собственник транспортного средства ФИО1

Договор заключен на условиях страхования КАСКО, в качестве страховых случаев договором страхования предусмотрены следующие события (риски): «Ущерб», «Хищение». Размер страховой суммы согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и определен на весь период срока действия договора с ежемесячным уменьшением в каждом последующем периоде на соответствующие суммы.

Срок действия договора добровольного страхования определен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии составил 68 357,52 руб., которая уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается выданной страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» квитанцией № на получение страховой премии (взноса).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», получением транспортным средством механических повреждений.

Письменным ответом от 14 мая 2019 года № 22563/к СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес страхователя ФИО1 сообщено об отказе в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ, п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки; однако, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, что установлено заключением независимой экспертизы, организованной страховщиком, то обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникла.

Претензия страхователя оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей обращение в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решение принято с учетом результатов организованного службой Финансового уполномоченного транспортно-трасологического исследования в ООО «Росоценка», в соответствии с которыми повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в связи с наступлением в период действия договора страхового случая по риску «Ущерб» в результате получения застрахованным транспортным средством механических повреждений, а также присудить в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком договорных обязательств.

В соответствии с подп. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования застрахованным явлется риск «Ущерб», а именно: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате следующего (в числе иного): дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В силу п. 5.2 Правил страхования средств автотранспорта, страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования, если не оговорено иное) выплатить страховое возмещение.

Исходя из условий дополнительного соглашения, полная страховая сумма по риску «Ущерб» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 273 590,00 руб.

Согласно п. 12.11 Правил страхования средств автотранспорта, конкретный вариант размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении.

Как согласовано сторонами в разделе полиса «Страховые риски и страховые суммы», страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и/или в натуральной форме.

Пунктом 12.13 Правил страхования средств наземного транспорта определено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов; возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В соответствии с п. 12.25 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МО МВД России «Турочакский», ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. автомобилем, принадлежащим истцу, при выезде из гаража по адресу: <адрес>А, получены механические повреждения. Исходя из зафиксированных в материале сведений, механизм транспортного происшествия заключался в следующем: водитель ФИО1, находясь за рулем автомобиля, при выезде из гаража, перепутал режимы переключения коробки передач, в связи с чем автомобиль начал движение задним ходом и осуществил наезд на препятствие в виде газового баллона и металлического стола.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте сотрудника ГИБДД, сведениях о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора судом в ходе судопроизводства по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза на предмет установления возможности получения автомобилем марки «TOYOTA HIGHLANDER», повреждений, заявленных в иске, при событиях и обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, с определением конкретного объема повреждений, полученных автомобилем в результате транспортного происшествия 14 марта 2019 года; проведение исследования поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее — ФБУ АЛСЭ Минюста России).

В соответствии с экспертным заключением ФБУ АЛСЭ Минюста России, все повреждения на автомобиле марки «TOYOTA HIGLANDER», государственный регистрационный знак <***>, в совокупности, заявленные в иске при событиях и обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не могли быть получены. В результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2019 года автомобилем марки «TOYOTA HIGLANDER» могли быть получены повреждения двери задка в виде царапины, расположенной под вмятиной неопределенной формы, а также нельзя исключать образования части повреждения лакокрасочного покрытия в районе расположения вмятины на левой задней стойке автомобиля.

Выводы сформированы экспертом с учетом очного экспертного осмотра автомобиля «TOYOTA HIGLANDER» и гаража, где произошло дорожно-транспортное происшествие; сопоставления повреждений автомобиля по характеру (вид, форма, размер) их образования, локализации, направленности деформаций, расположению по высоте от опорной поверхности с расположением газового баллона, металлического стола, бака на столе относительно автомобиля согласно фотоснимкам на момент дорожно-транспортного происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2019 года.

Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных в ходе исследования данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы; является обоснованным, ясным, последовательным. При этом эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Исходя из указанного, экспертное заключение признается судом допустимым доказательством по делу.

В последующем в целях определения стоимости убытков судом назначалась к проведению судебная автотовароведческая экспертиза с ее поручением экспертам ИП ФИО5

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA HIGHLANDER», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2019 года, на дату происшествия и с учетом экспертного заключения ФБУ АЛСЭ Минюста России составляет 20 200,00 руб.

Поскольку указанное исследование было проведено экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, судом был допрошен эксперт ФИО6 на предмет возможности учета данных выводов при разрешении данного спора, вытекающего из договора добровольного страхования.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования было установлено, что в целях восстановления транспортного средства в связи с полученными повреждениями при событиях 14 марта 2019 года требуется только проведение разборочно-сборочных и кузовных работ, а также окрасочных и лакокрасочных работ; необходимыми также являются расходные материалы; замены запасных частей, узлов, агрегатов на транспортном средстве не требуется; в этой связи коэффициент износа при расчете стоимости восстановительно-ремонтных работ не учитывался и его применение не требуется; размер расходов на восстановительный ремонт определен с использованием исходных данных, содержащихся в Справочнике средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, правообладателем которого является Российский Союз Автостраховщиков; Справочник размещен на сайте Российского Союза Автостраховщиков и доступен для всеобщего сведения; в данном конкретном случае стоимость ремонтно-восстановительных работ, рассчитанная как с применением Единой методики, так и с применением среднерыночных цен, является идентичной. Учитывая изложенное, суд принимает во внимание при разрешении вопроса о стоимости возникших на стороне истца убытков заключения судебных автотехнической (трасологической) и автотовароведческой экспертиз.

Таким образом, поскольку возникновение части заявленных повреждений в условиях события ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец как страхователь имеет право на присуждение в его пользу страхового возмещения в размере 20200,00 руб.

Доводы ответчика о том, что возникновение повреждений на транспортном средстве в результате транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждено истцом, выводы судебной автотехнической (трасологической) экспертизы не носят утвердительного характера, судом отклоняются, поскольку заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, весь объем заявленных повреждений не исключен, установлено наличие прямой причинно-следственной связи с частью имеющихся на транспортном средстве повреждений. Заключение судебной экспертизы, как указано выше, признано судом допустимым доказательством. При этом доказательств, которые бы достоверно и однозначно опровергали получение рассматриваемых повреждений автомобилем при обстоятельствах транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством в рамках расстраиваемого спора, вытекающего из договора добровольного имущественного страхования, заключенного страховщиком с гражданином (потребителем), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, в свою очередь, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая. Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая указанное требование суд учитывает, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специально не предусмотрена.

Соответственно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае гибели застрахованного транспортного средства – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление было принято, рассмотрено по существу с проведением независимой автотехнической экспертизы. Соответственно, представленные документы страховщику в целях разрешения вопроса о страховой выплате являлись достаточными.

Исходя из условий договора, последним днем выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней) являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы уплаченной страховой премии.

Страховая выплата до настоящего момента не произведена.

Применительно к указанной выше норме закона ценой оказанной услуги выступает величина страховой премии – 68357,52 руб.

С учетом периода просрочки страховщика, существа заявленных требований, размер неустойки ограничен размером страховой премии 68357,52 руб. (фактически неустойка за заявленный период в абсолютном выражении составляет: 68357,52 руб. х 3% х 167 дн. = 342471,18 руб.).

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, поведения страховщика, не допустившего уклонения от разрешения по существу заявления потребителя, исходя из установленной в ходе рассмотрения дела стоимости убытков, соответственно объема нарушенного права потребителя, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму неустойки в размере 20200,00 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании статьи 15 указанного Закона, установленного судом нарушения прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела (нарушение прав истца имущественного характера, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки), со страховщика пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из суммы страхового возмещения, компенсации морального и неустойки, размер штрафа составит 22700,00 руб. ((20200,00 руб. + 20200,00 руб. + 5000,00 руб.) х 50 %).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, характер установленного нарушения, степень вины страховщика, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон возможным снизить размер штрафа, определив его в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Как установлено, стоимость судебного автотовароведческого исследования, выполненного экспертами ИП ФИО5 на основании определения суда, составила 5 000,00 руб.

Судебным постановлением оплата за производство экспертизы была возложена на истца ФИО1

В соответствии с поступившим совместно с экспертным заключением письмом ИП ФИО5, адресованным в суд, а также ФИО1, стоимость проведения экспертизы составила 5 000,00 руб.

Ходатайства о разрешении вопроса возмещения расходов на проведение исследования из экспертной организации не поступало.

Согласно представленному представителем истца кассовому чеку, оплата произведена в пользу ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 001,00 руб.

Экспертный осмотр транспортного средства состоялся в эту же дату, что установлено из заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах и с учетом требований указанных положений гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу о наличии оснований к возмещению ответчиком истцу понесенных им судебных издержек на оплату экспертного исследования в размере его стоимости — в сумме 5 000,00 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец воспользовался услугами представителя, его интересы представлял ФИО2 Стоимость услуг представителя составила 40 000,00 руб. Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2, приобщенной в дело.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подготовкой процессуальных документов по делу, собиранием и представлением доказательств, участием представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из договора страхования, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, исполнение обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерий разумности, принятое по требованиям истца решение, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 712,00 руб.

Согласно представленным в дело листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, с ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация смены наименования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 1712 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина