Решение № 2-882/2019 2-882/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-882/2019

Дело № 2-882/2019


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Захаровой Е.С.

с участие помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выселении и исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании доли в квартире единоличным имуществом супруги,-

установил:

ФИО3, Ячмень Н.И. обратились в суд с иском к Ячмень И.В. о выселении. В обоснование требования указали, что ФИО3 состояла в браке с Ячмень И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Ячмень И.В. зарегистрирован и проживает в принадлежащем им жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес>. Данное жилое помещение приобретено ими в равно долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 830 000 рублей, на денежные средства 400 000 рублей, вырученные от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое принадлежало им на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и от продажи за 500 000 рублей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ячмень И.В. реализовал своё право на приватизацию ДД.ММ.ГГГГ, приватизировав <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую в последствии подарил дочери ФИО1 В связи с тем, что брачные отношения между ответчиком и ФИО3 прекращены, он является бывшим членом семьи собственников, жилое помещение хоть и приобретено в период брака, однако на денежные средства не из семейного бюджета, просили выселить Ячмень И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

23.04.2019 ФИО3 подала исковое заявление к Ячмень И.В. о признании доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, единоличным имуществом супруги. В обоснование указала доводы, аналогичные доводам иска о выселении.

Определением суда указанные иски соединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО3 требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержала. Суду пояснила, что считает ответчика подлежащим выселению из спорного жилого помещения, как бывшего члена семьи собственников. Спорное жилое помещение приобретено на денежные средства, вырученные ею от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в её собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей и от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало ей и дочери Ячмень Н.И. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 рублей. Данное жилое помещение являлось общежитием, и было предоставлено ей в 1998. В этом же году с ней в общежитии проживал ответчик около двух месяцев, затем отношения между ними испортились, он ушёл. В 2003 г. они с ответчиком заключили брак, и он вселился в её комнату в общежитии. В 2005 г. общежитию был предан статус жилого дома, ей на комнату выдан ордер, куда в качестве члена её семьи включен Ячмень И.В. В 2006 г. она приняла решение приватизировать это жилое помещение, с целью его продажи. В приватизации участвовала она и её дочь Ячмень Н.И., ответчик в приватизации не участвовал, так как реализовал своё право на приватизацию в 2001 г., дал своё согласие на приватизацию ими жилого помещения. Давая своё согласие на приватизацию ею и дочерью квартиры, Ячмень И.В. исходил из того, что квартира ему не принадлежит, так как изначально предоставлялась ей. В 2007 г. в спорной квартире установлены пластиковые окна, 2012 г. остеклён балкон, основной ремонт в квартире сделан в 2017 г. исключительно на её денежные средства. Ответчику принадлежала <данные изъяты> доля в квартире по <адрес>, которую он приватизировал в 2001 г., а потом подарил своей дочери от первого брака. Также дом, по <адрес>, который он продал в 2004 г., на вырученные денежные средства купил автомобиль, которым пользуется по настоящее время. Считает, что ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> принадлежит только ей, несмотря на то, что приобретено в период брака, поскольку приобретено не на денежные средства семейного бюджета, в связи с чем, Ячмень И.В. не имеет право на спорное жильё и подлежит выселению, как бывший член семьи собственников.

Представитель истицы ФИО6 требования, доводы исков и пояснения истицы поддержала.

Истица Ячмень Н.И., и ответчик Ячмень И.В. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования исков не признал. Суду пояснил, что в приобретение спорного жилого помещения также были вложены денежные средства в размере 150 000 рублей, от продажи Ячмень И.В. принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в период проживания в квартире ответчик вкладывал свои денежные средства в её ремонт, были установлены пластиковые окна, произведено остекление балкона, натянуты потолки, что также увеличило стоимость квартиры. Жилое помещение по <адрес> изначально предоставлялось ответчику, затем он вселил туда истицу. Кроме того, давая своё согласие на приватизацию этого жилья, ответчик рассчитывал, что, в том числе, на вырученные средства от его продажи они приобретут другое жилое помещение, в котором он планировал проживать, в противном случае, не имея возможности участвовать в приватизации, он не дал бы своего согласия и проживал бы в социальном жилом помещении.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 и Ячмень И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО8 и Ячмень Н.И. на основании договора приватизации передано в равнодолевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 500 000 рублей. В этот же день ФИО8 и Ячмень Н.И. продали жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Ячмень Н.И. приобрели в равнодолевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 830 000 рублей.

Из пояснений истицы следует, что спорное жилое помещение, приобретено на вырученные от продажи двух квартир денежные средства. Суд принимает такой довод истицы, учитывая короткий промежуток времени меду продажей квартир и приобретением спорной квартиры. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, суд ставит под сомнение довод представителя ответчика о том, что на приобретение спорного жилья вложены и денежные средства от продажи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, по <адрес>, поскольку между его продажей и приобретением спорной квартиры прошло большое количество времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), а также прекращения или изменения жилищного правоотношения (п. 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

При рассмотрении дела, из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что брак между Ячмень И.В. и ФИО3 расторгнут в 2018 г., фактически семейные отношения между ними прекращены в 2017 г., с этого времени они не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В материалах дела имеется ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, в ордере в качестве членов её семьи указаны муж Ячмень И.В. и дочь Ячмень Н.И.

Из приватизационного дела следует, что Ячмень И.В. дал своё согласие на приватизацию указанного жилого помещения жене и дочери, просил его не включать в договор приватизации, так как он реализовал своё право на приватизацию.

Таким образом, довод истицы о том, что спорное жилое помещение приобретено исключительно на её денежные средства от продажи принадлежащих ей двух квартир, правового значения не имеет, как и довод о том, что Ячмень И.В. в настоящее время не является членом её семьи, поскольку спорное жилое помещение приобретено и на денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, расположенного по <адрес> на которое за Ячмень И.В. сохранено право пользования, а, следовательно, за ним должно быть признано и право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о признании доли в спорной квартире её единоличным имуществом, а, следовательно, и требование о выселении Ячмень И.В. из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выселении и исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании доли в квартире единоличным имуществом супруги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.

Судья Юртаева О.А.