Решение № 2-853/2019 2-853/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-853/2019

Дело №2-853/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМТРАНССЕРВИС», третье лицо – инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «СИМТРАНССЕРВИС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «СИМТРАНССЕРВИС» - предприятие осуществляющее деятельность по оказанию услуг регулярных перевозок пассажиров и багажа. Ответчик ФИО1 был принят в ООО «СИМТРАНССЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля (автобуса). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, приняв наличные средства от вошедшего в транспортное средство пассажира, не выдал ему билет. По данному факту ООО «СИМТРАНССЕРВИС» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Поскольку ООО «СИМТРАНССЕРВИС», как работодатель, принял все зависящие от предприятия меры для соблюдения ответчиком в своей работе требований действующего законодательства, при этом понёс материальный ущерб, оплатив административный штраф, наложенный вследствие ненадлежащего исполнения работником ФИО2 своих должностных обязанностей, то истец считал возможным реализовать свое право, на возмещение причиненного прямого действительного ущерба.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д.33).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался судом надлежащим образом, что подтверждается рекомендованными почтовыми уведомлениями, дважды возвратившимися с отметками почтового отделения «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд принимает во внимание разъяснения п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО4 направила в суд письменные пояснения, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав на то, что ИФНС России по <адрес> при проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СИМТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>), осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров на междугороднем маршрутном автобусе (гос. знак <***>) «Симферополь-Джанкой», было установлено, что при наличном денежном расчете за проезд на общую сумму 150 руб. водитель ФИО1 принял денежную наличность в размере 150 руб., при этом не применил контрольно-кассовую технику, в связи с ее отсутствием и не выдал документ, подтверждающий прием денежных средств. По изложенным фактам был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СИМТРАНССЕРВИС» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальник ИФНС России по <адрес>, рассмотрев вышеуказанные и иные доказательства, вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым признал виновным в совершении административного правонарушения ООО «СИМТРАНССЕРВИС» и подвергнул общество наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель истца согласилась с таким порядком рассмотрения дела.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ООО «СИМТРАНССЕРВИС» является предприятием, осуществляющим деятельность по оказанию услуг регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Ответчик ФИО1 был принят в ООО «СИМТРАНССЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля (автобуса), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно пункта 2.2.2. вышеуказанного Трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как работник, среди прочего обязан добросовестно исполнять трудовою функцию по профессии водителя автомобиля (автобуса), которая заключается в следующем.. . «реализация билетов (бланков строгой отчетности).

На основании пункта 2.2.3. вышеуказанного Трудового соглашения ответчик при осуществлении трудовой функции обязан действовать в соответствии с законодательством РФ, иными локальными нормативными актами, должностной инструкцией, условиями трудового договора.

Кроме того, истцом была разработана и доведена до сведения ответчика должностная инструкция, в п.2.1. которой ответчику вменена обязанность перед началом рабочего дня получить необходимые документы строгой отчетности, билетно-учетную документацию и разменные деньги, а в п.2.4. этой должностной инструкции ответчику запрещается производить посадку и высадку пассажиров вне остановочных пунктов, производить прием наличности без выдачи расчетного документа (л.д.11-12).

Ответчик ознакомлен с Правилами использования билетов (локальный акт работодателя), согласно которых водитель обязан перед выездом на линию получить у диспетчера билеты, а в процессе перевозки выдать пассажиру, не имеющему билета, приобретенного в кассе автостанции, взамен на денежную наличность, билет на сумму, которая является фиксированной стоимостью проезда на том или ином участке пути.

Несмотря на возложенные на ответчика обязанности, предусмотренные как трудовым соглашением и локальными актами работодателя, так и действующим законодательством Российской Федерации, устанавливающим, что перевозка пассажиров по маршрутам осуществляется по билетам (п.42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ДД.ММ.ГГГГ, приняв наличные средства от вошедшего в транспортное средство пассажира, не выдал ему билет.

Так, ИФНС России по <адрес> при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в отношении ООО «СИМТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>), осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров на междугороднем маршрутном автобусе (гос. знак <***>) «Симферополь-Джанкой», было установлено, что при наличном денежном расчете за проезд на общую сумму 150 руб. водитель ФИО1 принял денежную наличность в размере 150 руб., при этом не применил контрольно-кассовую технику, в связи с ее отсутствием и не выдал документ, подтверждающий прием денежных средств.

По изложенным фактам в отношении ООО «СИМТРАНССЕРВИС» был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальник ИФНС России по <адрес>, рассмотрев материалы дела, вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым признал виновным в совершении административного правонарушения ООО «СИМТРАНССЕРВИС» и подвергнул общество наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30000 руб. (л.д.18-19).

Штраф в указанном размере был оплачен ООО «СИМТРАНССЕРВИС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при наличном денежном расчете за проезд на общую сумму 150 руб. водитель ФИО1 принял денежную наличность в размере 150 руб., при этом не применил контрольно-кассовую технику, в связи с её отсутствием и не выдал документ, подтверждающий прием денежных средств (л.д.18).

Из объяснительной ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, выполняя первый рейс по расписанию на 10.10 час. от железнодорожного вокзала автобусом Богдан <***>, не обилетил пассажиров, которых взял за территорией автостанции, т.к. планировал билеты заполнить позже во время остановки в разрешенном месте. Движение транспорта в городе не позволило сделать это своевременно. Билеты ему были выданы диспетчером утром в полном объеме вместе с книгой учета БСО. Все необходимое для работы он имел. Таких ошибок обязуется впредь не совершать. В случившемся раскаивается (л.д.16).

Таким образом, ненадлежащее выполнение со стороны ответчика ФИО1 своих должностных обязанностей и требований действующего законодательства послужило правовым основанием для привлечения его работодателя - ООО «СИМТРАНССЕРВИС» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа (письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно должностной инструкции ответчика п.4.3 «водитель автобуса за совершение правонарушений в процессе своей деятельности.. . несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, предусмотренном законом».

При таких обстоятельствах, исковые требования истца, понесшего затраты и излишние выплаты на оплату административного штрафа в размере 30000 руб., наложенного на ООО «СИМТРАНССЕРВИС» в связи с невыполнением водителем ФИО1 обязанности выдать документ, подтверждающий прием у пассажира автобуса денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СИМТРАНССЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Янин