Решение № 2-2179/2018 2-2179/2018 ~ М-875/2018 М-875/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2179/2018

Дело № 2-2179/2018

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать страховое возмещение в размере 48600 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из размера 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, штраф.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21500 рублей 00 копеек, с которой не согласился истец и обратился в суд.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. При этом пояснял, что полагает, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, поскольку именно он совершил маневр обгона в нарушение Правил дорожного движения РФ. Кроме того, ФИО1 не согласен с результатами судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертом были исключены повреждения, которые были образованы ранее, хотя ФИО1 указывает, что до дорожно-транспортного происшествия его автомобиль повреждений не имел.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что материалами дела достоверно установлено, что ФИО4 осуществил маневр обгона в неположенном месте, что подтверждается пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонраушении, а также имеющейся видеозаписью. При этом подчеркнул, что согласно пояснениями ФИО1, до момента совершения маневра поворота, он остановился и пропустил автомобили, движущиеся во встречном направлении, при этом, автомобиль ФИО4 истец не видел. Также возражал против результатов судебной товароведческой экспертизы, поскольку полагал, что экспертом необоснованно были исключены повреждения, которые якобы не были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, кроме того, эксперт указал, что ряд деталей подлежат ремонту, хотя фактически они должны быть заменены.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается административным материалом, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из пояснений истца следует, что он начал маневр поворота, не доехав до пересечения проезжей части, что подтверждается пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела. Доводы истца относительно того, что до момента начала поворота он останавливался и пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении, являются несостоятельными, поскольку в таком бы случае, автомобили, движущиеся во встречном направлении столкнулись с автомобилем под управлением ФИО4 Также, по мнению представителя ответчика, не нашли свое подтверждения доводы ФИО1 относительно того, что разметка на дороге имелась и, что она не соответствовала требованиям ГОСТ. При этом, даже при наличии разметке, с учетом пояснения водителей транспортных средств, ФИО4 имел право на обгон, поскольку автомобиль истца являлся тихоходным транспортным средством, движущимся при скорости менее 30 км/час. Представитель АО «АльфаСтрахование» пояснил, что результаты судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта являются достоверными, в материалы дела представлены фотографии автомобиля истца, сделанные до дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается наличие повреждений, исключенных экспертом из объема поврежденных деталей. Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если требования истца будут удовлетворены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей тойота Королла, р/зн. Н580ТК54 под управлением водителя ФИО1 и Ниссан Цефиро, р/зн. К508РК54 под управлением водителя ФИО4, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей двигались по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (автомобиль Ниссан Цефиро двигался за автомобилем Тойота Королла). В пути следования, на участке дороги от окончания зоны пешеходного перехода, расположенного у ТЦ и не доезжая до выезда (въезда) во двор строения № по <адрес> (со слов водителей), водитель автомобиля Ниссан Цефиро начинает осуществлять маневр обгона автомобиля Тойота Королла с выездом на полосу встречного движения. В процессе осуществления водителем автомобиля Ниссан Цефиро маневра обгона автомобиля Тойота Королла, в районе выезда (въезда) во двор строения № по <адрес>, происходит попутное угловое столкновение автомобиля Ниссан Цевиро с автомобилем Тойота Королла, водитель которого стал осуществлять маневр левого поворота во двор строения № по <адрес>.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ЧДА УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла государтсвенный регистрационный знак <***> при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, в том, что автомобиль Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак <***> уже приступил к выполнению маневра обгона и совершил с ним столкновение, не выполнил требование п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (л.д.12).


Решением судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено в связи с тем, что материалами дела в полной мере не доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1 (л.д.8-24).

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортное происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниям, с учетом распределения беремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

ФИО1 является собственником данного автомобиля (л.д.27).

Истец полагает, что именно ФИО4, который совершил маневр обгона в неположенном месте, поскольку имеется разметка, запрещающая обгон, а также, не убедившись в безопасности маневра, является виновным лицом, нарушившим Правила дорожного движения, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: факт наступления, вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что местом происшествия является проезжая часть <адрес> в <адрес>. Ширина проезжей части <адрес> составляет 9.0м. для движения в двух направлениях. Каких-либо дорожных знаков, дорожной разметки на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано. Место столкновения автомобилей Ниссан Цефиро и Тойота Королла, со слов водителя автомобиля Тойота Королла, зафиксировано на схеме в 0.0м. от мнимой левой границы проезжей части <адрес> (по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>), напротив выезда из двора строения № по <адрес> на проезжую часть <адрес> и в 0.6м. от правой границы выезда из двора строения № по <адрес> на проезжую часть <адрес>, со слов водителя автомобиля Ниссан Цефиро, зафиксировано на схеме в 2.8м. от левой границы проезжей части <адрес> (по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>), и в 9.2м. не доезжая до выезда из двора строения № по <адрес> на проезжую часть <адрес>.

Из пояснений водителя автомобиля Тойота Королла следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу у ТЦ, включил сигнал левого поворота, перестроился левее и продолжил движение намереваясь у строения № по <адрес> осуществить маневр левого поворота. Не доезжая строения № по <адрес> стал осуществлять маневр левого поворота. В процессе осуществления маневра левого поворота произошло столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро, который в это время осуществлял маневр обгона автомобиля Тойота Королла, по встречной полосе.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои пояснения и дополнил, что подъезжая к пешеходному переходу, он притормозил, поскольку ему нужно было пропустить пешеходов и повернуть налево к дому № по <адрес>.

Из пояснений водителя автомобиля Ниссан Цефиро следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 20км/ч. <адрес>а зоны пешеходного перехода, он (водитель автомобиля Ниссан Цефиро) приступил к осуществлению маневра обгона автомобиля Тойота Королла, указатель левого поворота у которого включен не был. В процессе обгона автомобиля Тойота Королла, подъезжая к строению № по <адрес>, когда транспортные средства поравнялись друг с другом, автомобиль Тойота Королла сманеврировал влево в результате чего произошло столкновение автомобилей Тойота Королла и Нисссан Цефиро.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей- участников дорожно-транспортного происшествия, данными, как в ходе рассмотрения административного дела, так и в ходе судебного разбирательства, совокупностью собранных по делу доказательств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.2 указанных Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе судебного разбирательства, для разрешения вопросов требующих специальных познаний, по делу было назначено проведение комплексной экспертизы.

Согласно заключению № ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что определить, кто из водителей указанных транспортных средств, первым приступил к осуществлению маневра, экспертным путем невозможно; преимущественным правом на движение пользовался водитель автомобиля Тойота Королла (если он первым включил сигнал о намерении совершить маневр левого поворота); преимущественным правом на движение пользовался водитель автомобиля Ниссан Дефиро (если он первым включил сигнал о намерении совершить маневр обгона автомобиля Тойота Королла). Установить кто из водителей первым включил сигнал о намерении совершить маневр, экспертным путем невозможно.

Если в действительности водитель автомобиля Ниссан Цефиро включил сигнал о намерении осуществить маневр обгона автомобиля Тойота Королла раньше, нежели водитель автомобиля Тойота Королла включил сигнал о намерении осуществить маневр левого поворота, тогда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Тойота Короллаа следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали данному пункту и именно его действия находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Если водитель автомобиля Тойота Королла включил сигнал о намерении осуществить маневр левого поворота раньше, нежели водитель автомобиля Ниссан Цефиро включил сигнал о намерении осуществить маневр обгона автомобиля Тойота Королла, тогда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ниссан Цефиро следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения, его действиям данному пункту не соответствовали и именно действия водителя Ниссан Цефиро находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом эксперт указал, что установить экспертным путем, кто раньше включил сигнал поворота, не представляется возможным.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами по делу, в том числе административным материалом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы, экспертом произведено исследование исходя из материалов дела и дорожной ситуации, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, что следует из исследовательской части заключения. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, пояснений истца, заключения судебной экспертизы, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требование пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Суд учитывает пояснения ФИО4, ФИО1, которые они давали в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в ходе разбирательства по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которые не исключают, что ФИО1 мог включить сигнал поворота одновременно с ФИО4 или позже него.

Кроме того, суд принимает как относимые доказательства пояснения ФИО4, данные в ходе рассмотрения административного дела, не противоречащие пояснениям истца, согласно которым, до момента начала маневра обгона после пешеходного перехода, он некоторое время ехал за автомобилем Тойота Королла который двигался со скоростью 20-25 км/ч, то есть ниже допустимой, при этом не видел включенным сигнал поворота налево, а следовательно, сигнал заблаговременно включен не был.

Признавая истца виновным в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд также учитывает положения абзаца второго пункта 8.2, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы истца относительно того, что ФИО4 совершал обгон в месте, где совершение данного маневра запрещено, поскольку на проезжей части имеется разметка, суд полагает несостоятельными. При этом суд учитывает, что дорожная разметка отсутствует на схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, из объяснений ФИО4 также следует, что совершать обгон он начал в разрешенном месте.

Представленная в материалы дела видеозапись проезжей части не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии дорожной разметки, запрещающей обгон впереди идущих транспортных средств, поскольку из данной видеозаписи не усматривается, где, когда и кем она выполнена.

Вместе с тем, учитывает суд и то обстоятельство, что водитель ФИО1 мог включить сигнал поворота одновременно с водителем ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4, совершая маневр обгона, должен был вести транспортное средство со скоростью, которая может обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку скорость транспортного средства автомобиля под управлением ФИО4 была такова, что он не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о нарушении ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в сложившейся дорожной ситуации, суд полагает водителя

ФИО1 виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, а водителя ФИО4 виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Именно действия водителей обоих водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

В силу вышеуказанных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств суд определят степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в размере 50 %, ФИО4 – 50 %.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д.26).

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.25).

По результатам рассмотрения его заявления, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 21500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.47, 51) и не оспаривается истцом.

Поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения не была установлена вина ни одного из участников дорожно-траноспортного происшествия, выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от суммы ущерба, определенной в экспертном заключении ООО «Автоэксперт» (л.д.69-73).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43000 рублей (л.д.69-71).

ФИО1 не согласился с размером определенного страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию компания «НЕЗЭКС», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70100 рублей (л.д.30-43).

Для устранения имеющихся противоречий судом при проведении комплексной экспертизы был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43900 рублей (л.д.117-132).

В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца оспаривали заключение судебной экспертизы, указав, что экспертом необоснованно исключены из повреждения бампера, зеркала бокового вида, поскольку они не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, представитель истца полагал необоснованным вывод эксперта о том, что кронштейн на бампере подлежит ремонту, а не влечет замену детали.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, кроме того, экспертом был осмотрен автомобиль истца. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Судом, по ходатайству истца, был допрошен судебный эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, который пояснил, что им были исключены ряд повреждений при оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, механизм которого был исследован экспертом Кем И.В.

Суд полагает выводы эксперта обоснованными и достоверными. При этом суд критически относится к пояснениями истца относительно того, что до момента дорожно-транспортного происшествия его автомобиль не имел повреждений бампера и зеркала.

Так, в материалы дела приобщены распечатки с сайт продажи автомобилей Drom, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия, были размещены объявления о продаже автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***>. К данным объявлениям были прикреплены имеющиеся в материалах дела фотографии, из которых усматривается, что на автомобиле имеются повреждения нижней части бампера и левого зеркала.

При этом эксперт ФИО5 пояснил, что полагает, что данные повреждения идентичны тем повреждениям, которые были зафиксированы им при осмотре автомобиля. В связи с изложенным, повреждение данных деталей не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Также суд полагает несостоятельными и доводы представителя истца относительно невозможности ремонта кронштейна, поскольку экспертом в письменном заключении, а также в ходе судебного разбирательства пояснено, что данный кронштейн подлежит ремонту.

С учетом изложенного, суд признает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43900 рублей.

Таким образом, с учетом определенной судом степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 21950 рублей (43900 рублей*50%).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 указанного Постановления).

Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10%.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова