Решение № 2-3077/2020 2-3077/2020~М-2965/2020 М-2965/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3077/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 120 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 553 089 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 603, 10 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стройком-Бетон» был заключен договор уступки прав требований и обязательств по договору № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройком-Бетон» и ООО ПКФ «Гюнай» в отношении квартиры со строительным номером – 376. Обязательства по оплате договора ей исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2 квартал 2017 года, однако квартира передана с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу просила отказать. Дополнительно указала, что действующее законодательство не предусматривает ограничений по количеству обращений в суд.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО «Стройком-Бетон» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № № по адресу: <адрес>, <адрес> в отношении объекта со следующими характеристиками: строительный номер квартиры – 376, количество комнат – 1, секция – 7, этаж – 6 порядковый номер квартиры на межквартирной площадке, слева направо – 2, общая проектная площадь – 42,23 кв.м.

В соответствии с п. 2.3. Договора, срок ввода объекта – 1 квартал 2017 год. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 2 квартал 2017 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком-Бетон» уступило права и обязанности по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу, что подтверждается договором уступки права требования и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате квартиры в установленные договором сроки, исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком были нарушены условия договора, квартира передана истцу по передаточному акту – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома, компенсации морального вреда (л.д. 9-11), однако до настоящего времени ответа не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 120 руб.

При этом судом установлено, что истец неоднократно ранее обращалась в суд с заявленными требованиями о взыскании неустойки за иные периоды. В частности, решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий заявленным требованиям.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию обусловлено наличием организационно-технических причин.

Одновременно, суд учитывает, что истец ранее неоднократно обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки за иные периоды.

С учетом данных обстоятельств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

При этом судом не выявлено злоупотребления правами со стороны истца, достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 10 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.ст. 27, 28, 31 Закона о защите прав потребителей в размере 553 089 руб. суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» это общая норма об ответственности перед потребителем и применяется лишь в случае, если в правоотношениях сторон права потребителя не защищены специальными нормами.

Вместе с тем, в спорных правоотношениях права истца защищены специальной нормой о неустойке, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойках к правоотношениям сторон не применимы.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО ПКФ «Гюнай» расходов по оплате почтовых отправлений в размере 603,10 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 760 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 603,10 рублей, а всего 52 603 (пятьдесят две тысячи шестьсот три) рубля 10 коп.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета г.о. Домодедово государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО ПКФ «Гюнай» компенсации за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 553 089 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий