Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-516/2018 М-516/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-696/2018

К делу № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО2обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ7 года с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3 произошло ДТП, виновником которого признанаФИО3, гражданская ответственность которой застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая выплата не произведена.

Согласно заключения независимого эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля составляет 51 522 рубля 83 копейки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил уточнения исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48 400 рублей, неустойку 203 280 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 24 200 рублей, судебные расходы 20 067 рублей.

Суд располагает сведениями о том, что ответчик, надлежаще извещен о начавшемся процессе (л.д.41), также уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв, согласно которого представитель ответчика ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Хонда государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Рено государственный номер <***> под управлением ФИО3 произошло ДТП, виновником которого признанаФИО3

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако выплата не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 51 522 рубля 83 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик указывает, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Однако, факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика обязательство по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая- «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Хонда государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Рено государственный номер <***> под управлением ФИО3 произошло ДТП, виновником которого признанаФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса, сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 104-108).

Таким образом, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения и требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №/С/096 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 400 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 48 400 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 24 200 рублей, то есть 50% от 48 400 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом, в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчик по надуманным основаниям отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец более года был лишен возможности получить предусмотренную законом выплату, суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 203 280 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 48 400 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 484 рублей (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 420 дней, следовательно, 420 * 484= 203 280 рублей.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление представителя ответчика, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 67 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>-17, ГСП-1, <адрес> стр.3, ИНН <***>, КПП 774401001/997950001, БИК 044525174, ОКПО 000525174, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 48 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 24 200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 067 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.