Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1051/2019

Дело 2-1051/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области» ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} истец заключила с ИП ФИО5 договор на изготовление мягкой мебели {Номер изъят}, по условиям которого ответчик обязался изготовить по заданию заказчика и передать ему мягкую мебель - диван угловой Сиэтл Буква Г, а истец принять в собственность и оплатить данную мебель общей стоимостью 55 600 руб. Истцом произведена полная оплата стоимости товара {Дата изъята}. На выполненные работы ответчиком был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с даты передачи мебели заказчику. Ответчик доставил мебель по адресу истца {Дата изъята}. После получения товара в период гарантийного срока 12 месяцев, при незначительной эксплуатации истец обнаружила явное несоответствие товара его целям, выявила существенные скрытые производственные недостатки, а именно: стали выпадать острые железные пружины с внутренней стороны крышки оттоманки, которые прорвали ткань внутренней обивки, вследствие чего спальная поверхность стала иметь разный уровень, диван потерял форму и жесткость - деформировался, конструкция имеет необратимую деформацию – товар стало невозможно использовать по прямому назначению. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией, где уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора, и требовала возвратить в 10-дневный срок денежные средства, уплаченные за изготовление дивана. В ответе на претензию от {Дата изъята} ответчик предложил устранить недостатки мебели, что не устроило истца. Просит расторгнуть договор на изготовление мягкой мебели {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 55 600 руб., неустойку в размере 13 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 27 800 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области» ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно экспертному заключению выпадение пружин является существенным, противоречит требованиям ГОСТ. Кроме того, имеется три места прорыва обивочной ткани и троекратное выпадение пружин, следовательно, недостаток товара проявился неоднократно. Также считает, что при ремонте дивана необходимо будет заменить наружную ткань, ткань, где пропущена строчка шва, также замена наружной подкладочной ткани наружного блока на оттоманке дивана. Кроме того, эксперт пояснил, что возможно будет необходима замена поролона. В совокупности, устранение этих повреждений соразмерно с изготовлением нового дивана, что также подпадает под признак существенности. Существенный недостаток является основанием для реализации права потребителя на отказ от изделия и возврат денежных средств. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что с ответчиком был заключен договор на изготовление мягкой мебели – дивана Сиэтл, который был изготовлен и передан истцу. {Дата изъята} от истца поступила претензия с указанием на выявленные недостатки мебели, а именно «стали выпадать острые железные пружины с внутренней стороны крышки оттоманки», в связи с чем он требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, однако данное требование не основано на законе и ответчик предложил устранить все недостатки в кратчайшие сроки в соответствии с п.5.2 Договора. Потребитель был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки исполнителем не устранены. Потребитель также был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, или иные существенные отступления от условий договора. В настоящем случае недостатки дивана, указанные истцом, под признаки существенности не подпадают, кроме того истец сразу заявила о расторжении Договора, не предоставив ответчику возможность устранить недостатки. Таким образом, потребителем не соблюдены требования п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», на основании чего просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, допросив эксперта, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей" среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО5 заключен договор на изготовление мягкой мебели {Номер изъят}, по условиям которого: исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить мягкую мебель, согласно предусмотренному ассортименту, качеству, индивидуальным особенностям, цене и прочим условиям, а именно - диван угловой Сиэтл Буква Г, а заказчик обязуется принять мебель и оплатить ее.

В соответствии с п.2.1 Договора, общая стоимость работ по договору составляет 55 600 рублей. Согласно квитанциям к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} и от {Дата изъята} ФИО4 внесла полную стоимость мебели по договору с ИП ФИО5

В соответствии с п.5.1 Договора установлен гарантийный срок на мягкую мебель – 12 месяцев с даты передачи мебели заказчику при условии соблюдения заказчиком «Правил эксплуатации мебели и ухода за ней», с которыми заказчик был ознакомлен, обязался выполнять. Указанные Правила были переданы истцу при подписании договора, что истцом не отрицается.

Согласно п.п. 5.2, 5.4 Договора бесплатный гарантийный ремонт (устранение недостатков) осуществляется исполнителем в течение 30 календарных дней с момента рассмотрения претензии по качеству мебели в период всего гарантийного срока. Срок рассмотрения претензии исполнителем – 20 календарных дней с момента ее получения.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при эксплуатации дивана стали выпадать железные пружины с внутренней стороны крышки оттоманки, вследствие чего спальная поверхность стала иметь разный уровень. Просила ответчика расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

{Дата изъята} от ответчика поступил ответ на претензию, в соответствии с которым он предложил в кратчайшие сроки устранить недостатки, указанные в претензии. Истец отказалась от предложения ИП ФИО5, тем самым не предоставив ответчику возможность устранить недостатки мебели, что не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Исходя из содержания искового заявления и претензии от {Дата изъята} следует, что истец характеризует возникшие между ней и ответчиком правоотношения как правоотношения, возникающие из договора розничной купли-продажи.

Суд полагает, что истцом ошибочно истолкованы возникшие спорные правоотношения. В данном случае, исходя из наименования и буквального содержания договора на изготовление мягкой мебели от {Дата изъята}, между сторонами был заключен договор подряда, поскольку, исходя из условий договора обязанностью ответчика являлись изготовление и передача истцу результата работы – дивана, изготовленного по индивидуальному проекту, в соответствии с параметрами заказа.

Таким образом, в данном случае сторонами заключен не договор купли-продажи мебели в смысле, предусмотренном п.1 ст.454 ГК РФ, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а договор на изготовление мебели в смысле, предусмотренном п.1 ст.702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с изложенным, спорные правоотношения регулируются положениями главы 3 Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расколов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения недостатков в мебели, причин возникновения недостатков и периодичности их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС-ВЯТКА» от {Дата изъята} {Номер изъят}, а также дополнительным пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, ей было установлено, что диван угловой «Сиэтл» буква Г, приобретенный ФИО4 у ИП ФИО5, имеет недостатки, а именно:

- на левой подушке сидения дивана выявлено наличие пропуска (пробела) нити шва декоративной двойной строчки без её разрыва длиной 65 мм. Причина возникновения - нарушение технологии пошива чехла. Недостаток не повторяющийся, является устранимым.

- ослаблен винт крепления опоры кронштейна левой подушки спинки дивана. Причина возникновения - нарушение технологии сборки изделия. Недостаток не повторяющийся, является устранимым.

- на поверхности оттоманки с внутренней стороны имеются механические повреждения обивочной ткани в количестве 3-х мест, с наличием проколов и разрывов ткани и выходом концов металлической змейки наружу. Причина возникновения - нарушение технологии сборки изделия. Недостаток не повторяющийся, является устранимым.

- на передней лицевой поверхности левой боковины дивана выявлены незначительные механические повреждения мебельной ткани в виде потертости размером 90мм х 30мм. Причина возникновения - нарушение правил эксплуатации мебели и ухода за ней. Недостаток устранимый.

- на передней боковой поверхности правой подушки сидения дивана выявлено незначительное механическое повреждение мебельной ткани в виде потертости размером 30мм х 15мм. Причина возникновения - нарушение правил эксплуатации мебели и ухода за ней. Недостаток устранимый.

- на верхней кромке передней выдвижной панели дивана (царге) выявлены повреждения мебельной ткани в виде вмятин в количестве 2-х мест размерами 50мм х 30мм, 50мм х 25мм. Причина возникновения - нарушение правил эксплуатации мебели и ухода за ней Недостаток устранимый.

- ослабленное крепление левой боковины дивана. Причина возникновения - ослабление узла соединения. Согласно п.З Правил по эксплуатации мебели и ухода за ней: «при ослаблении узлов соединения, вызванных повышенными динамическими нагрузками, необходимо периодически их подтягивать...». Недостаток устранимый.

- наличие загрязнения поверхности мебельной ткани оттоманки в виде пятен. Причина возникновения - нарушение правил эксплуатации мебели и ухода за ней. Недостаток устранимый.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что на стр. 6 заключения эксперта имеется указание на то, что диван не соответствует требованиям п.5.2.11.1 ГОСТ 19917-2014 года, а именно наличие острых краев, заусенцев металлических элементов «змеек» не обеспечивает безопасность для здоровья человека. При обнаружении потребителем указанных повреждений товара, он должен прекратить эксплуатацию товара и произвести ремонт дефекта, чего в данном случае сделано не было. Данный недостаток товара может существенно повлиять на здоровье потребителя, однако в целом технически для мебели он не является существенным, поскольку устраним.

Также при осмотре дивана на поверхности оттоманки с внутренней стороны были обнаружены механические повреждения обивочной ткани в количестве 3-х мест, с наличием проколов и разрывов ткани и выходов концов металлической змейки наружу, что само по себе не может говорить о неоднократности повреждений, поскольку на момент осмотра дивана на нем уже имелись все три повреждения, периодичность выпадения пружин установить не представляется возможным.

Заключение эксперта базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст.84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ по поставленным сторонами перед экспертом вопросам и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта.

Суд также находит необоснованными доводы истца о том, что устранение повреждений дивана соразмерно со стоимостью изготовления нового изделия, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств и расчетов в обоснование своих доводов. В опровержение позиции истца ИП ФИО5 в материалы дела представлен расчет ориентировочной стоимости ремонта механических повреждений обивочной ткани от {Дата изъята}. Согласно расчету ответчика, стоимость устранения повреждений составит 1 166,35 руб., что существенно ниже стоимости дивана.

В ходе судебного заседания установлено, что потребитель не обращалась к исполнителю с требованием об устранении недостатков выполненной работы, а сразу заявила об отказе от договора, отказавшись от предложений ответчика по устранению недостатков и не предоставив ответчику возможность устранить недостатки. Такое право потребителю предоставлено законом только в случае выявления существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора. Кроме того, как следует из экспертного заключения, недостатки дивана не подпадают под признаки существенности.

Таким образом, не имеется оснований для отказа истца от договора со ссылкой на указанные недостатки мебели, в связи с чем ответчиком правомерно отказано истцу в возврате денежных средств, выплаченных по договору, и предложено устранить недостатки.

При указанных обстоятельствах, ФИО4 в иске к ИП ФИО5 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, надлежит отказать, как и в удовлетворении производных требований: о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку прав истца не нарушено. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019.

Судья Куликова Л.Н.