Постановление № 5-77/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 5-77/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Городище 05 ноября 2024 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский Игорь Валерьевич (<...>), с участием защитника-адвоката Храмцова В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2023 года в 18 часов 15 минут на 10 км автодороги «Нижняя Елюзань-Русский Камешкир - Лопатино - граница области» на территории Городищенского района Пензенской области, водитель автомобиля марки «Хендай Солярис», рег. знак №, ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны с. Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области в направлении с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, не справился с управлением и допустил наезд на находившегося на обочине у остановки маршрутного транспорта пешехода Р.Д.В. В результате этого Р.Д.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении дела им заявлено не было. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО1 следует, что 09 декабря 2023 года тот следовал по автодороге «Нижняя Елюзань - Русский Камешкир - Лопатино» на автомашине «Хендай Солярис», рег. згак №. Скорость движения была около 40 км/ч. Дорожное покрытие было скользким. При подъезде к остановке автомобиль стало заносить вправо. В это время около остановки он увидел стоящий легковой автомобиль. Он применил торможение. Боясь столкнуться, он принял вправо, чтобы объехать стоящий автомобиль. Проследовав несколько метров, он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля и остановился (л.д.10).

Защитник-адвокат Храмцов В.И. пояснил, что административным органом не были приняты во внимание показания ФИО1 о том, что на момент ДТП на остановке общественного транспорта стояла автомашина, которая препятствовала обзору, и имелась необходимость ее объезда в ходе заноса автомобиля в сложившейся дорожной обстановке. Однако именно из-за стоявшего автомобиля ФИО1 не смог своевременно увидеть находившегося на остановке потерпевшего. Наезд на пешехода произошел вследствие того, что ФИО1 старался не допустить наезд на стоявший автомобиль, что в свою очередь могло привести к более значительному ущербу, так как могли пострадать лица, находившиеся в автомобиле.

В период рассмотрения дела ФИО1 потерпевшему было предложено в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, но потерпевший от этой суммы отказался.

Потерпевший Р.Д.В. пояснил, что 09 декабря 2023 года в вечернее время он следовал со своим другом на автомашине последнего марки ВАЗ-2115 и попросил его остановиться у остановки общественного транспорта возле поворота на с. Иванисовку Городищенского района. Указанная автомашина стояла напротив строения остановки, а он зашел за нее в туалет. Возвращаясь в автомашину, он шагнул с бордюра и тут же был сбит автомашиной, которой, как оказалось, управлял ФИО1 От удара он улетел в кювет. Затем его на скорой помощи доставили в больницу. ФИО1 пытался объехать автомашину ВАЗ-2115 справа и при этом сбил его. На строгом наказании не настаивает. Предложенную ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей считает недостаточной.

Свидетель Ж.В.Е., работавший до июля 2024 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району, показал, что 09 декабря 2023 года в вечернее время он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия возле остановки, напротив с. Иванисовки. Напротив остановки находилась легковая автомашина. Потерпевший пояснил, что вышел из автомашины в туалет, а когда возвращался, его сбила другая автомашина. На снегу на территории, прилегающей к остановке, имелись следы транспортных средств. В 3-4 метрах от предполагаемого места наезда на снегу имелись свежие следы выхлопа. Водитель ФИО1 пояснил, что он пытался объехать автомашину, которая стояла возле остановки, чтобы избежать столкновения, однако его занесло, и произошел наезд на потерпевшего.

Свидетель Б.А.В. - инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району - показал, что 09 декабря 2023 года после 18 часов он в составе СОГ приехал на место происшествия, расположенное неподалеку от с. Иванисовки. На обочине стояла автомашина «Хюндай Солярис» и машина скорой помощи. На переднем правом крыле указанной легковой автомашины имелись вмятины и потертости. Затем он составил схему ДТП. С ФИО1 и Р.Д.В. он не общался. С помощью следов на снегу было установлено место наезда. Оно располагалось в зоне заездного кармана, возле бордюра. Следов лакокрасочного покрытия, битого стекла на месте происшествия не было. Затем он предоставил схему ДТП водителю ФИО1, который никаких возражений и замечаний не имел. Следов предполагаемой автомашины, на которой ранее подъехал Р.Д.В. на проезжей части не было, поэтому в схеме ДТП он эту автомашину не отразил.

Свидетель Е.Н.В. - мать ФИО1 - показала, что 09 декабря 2023 года вечером приехала к месту происшествия, в которое попал ее сын. То пояснил, что не стал совершать объезд автомашины, оказавшейся препятствием на дороге, слева, так как побоялся столкновения со встречными автомашинами.

Протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 559351 от 29.07.2024 зафиксировано, что 09 декабря 2023 года в 18 часов 15 минут на 10 км автодороги «Нижняя Елюзань - Русский Камешкир - Лопатино - граница области» на территории Городищенского района Пензенской области, водитель автомобиля марки «Хендай Солярис», рег. знак №, ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны с. Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области в направлении с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, не выбрал скоростной режим обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением не справился с рулевым управлением и допустил наезд на находившегося на обочине у остановки маршрутного транспорта пешехода Р.Д.В., в результате чего тому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Аналогичные данные отражены в протоколе осмотра места происшествия от 09.12.2023, схеме ДТП от 09.12.2023, письменных объяснениях ФИО1, рапорте инспектора по ИАЗ ГИБДД Б.А.В..

По заключению эксперта № 902 от 15.03.2024, у Р.Д.В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средний тяжести. Давность их образования не исключается 09 декабря 2023 года (л.д.49-50).

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств по делу прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Давая оценку доводам защитника о том, что в сложившейся ситуации ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам защитника действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Из положений п.9.2 Правил дорожного движения РФ следует, что объезд препятствия - это маневр, связанный с выездом из занимаемой полосы, если движение по первоначальной полосе невозможно.

Из схемы ДТП (л.д.9) следует, что дорога в месте наезда на потерпевшего имеет разметку 1.5, что не препятствовало ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации совершить объезд автомобиля, явившегося препятствием, слева. Наличие на момент ДТП такого автомобиля на полосе движения, по которой следовал ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Здоровье потерпевшего расценивается судом как более значительное благо, чем предотвращенное столкновение с другой автомашиной. Мнение защитника о том, что при таком столкновении могли пострадать иные лица, является лишь предположением и поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения по существу дела.

Как предположение судом расценивается и довод о наличии опасности при объезде препятствия столкнуться со встречными автомашинами, так как никаких данных о их наличии самим ФИО1 сразу после ДТП сообщено не было.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, а также принятие мер по возмещению причиненного вреда. К отягчающим административную ответственность обстоятельствам относится повторное совершение административного правонарушения, так как ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1, с учетом мнения потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, следует назначить административное наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 4.1 - 4.3, 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить получателю платежа - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>; КПП 583601001; ОКТМО 56618000, расчетный счет № <***> в Отделении Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г.Пенза; БИК 015655003; КБК 18811601123010001140; Кор/счет 40102810045370000047, протокол 58 ВА № 559351 от 29.07.2024, УИН 18810458240060000894.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Барышенский