Решение № 2А-528/2026 2А-528/2026(2А-6173/2025;)~М-4413/2025 2А-6173/2025 М-4413/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-528/2026

Дело № 2а-528/2026 (2а-6173/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-008673-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2026 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловской Л.Ф.,

представителя административного истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований 02.12.2025) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3: по наложению ареста на имущество должника: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 54,4 кв.м.; по не направлению в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.05.2024; по не направлению в адрес должника копии акта описи и ареста имущества от 21.05.2024.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что получив 19.09.2025 через Единый портал государственных и муниципальных услуг – «Госуслуги» (далее ЕПГУ) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 19.09.2025 о привлечении к участию в исполнительном производстве №-ИП от 08.08.2022 специалиста-оценщика, он узнал, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, подвергнто аресту и определена его стоимость в сумме 1000000 рублей. Согласно заключения специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» № 075/09/25-ОЦ от 24.09.2025, стоимость указанного нежилого помещения составляет 8000000 рублей, что явно несоразмерно задолженности должника перед взыскателем ПАО «Т Плюс» в сумме 177936,04 руб., так как превышает задолженность в 45 раз. В нарушение ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в адрес должника не была направлена копия постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста.

Протокольным определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО4.

02.12.2025 протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов № 2 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5.

Протокольным определением суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по взысканию штрафов № 2 ГУФССП России по Пермскому краю.

Административный истец и административные ответчики, извещенные надлежаще, в судебном заседании участия не принимали, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств не заявляли.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представил письменные пояснения (т.2 л.д.18-19), пояснил, что не настаивает на удовлетворении требований о признании незаконными бездействий по не направлению акта описи и ареста имущества от 21.05.2024, поскольку данное требование было добровольно исполнено, копия акта в адрес административного истца направлена 27.10.2025, на удовлетворении остальной части требований настаивал, поскольку копия постановления о наложении ареста от 21.05.2024 в адрес должника не поступала, арест не снят. Стоимость арестованного помещения явно несоразмерна сумме задолженности. У должника есть другое имущество, например автомобиль, который административный истец не скрывает, доля в праве собственности на квартиру, в которой административный истец не проживает, их стоимость ниже и более соразмерна сумме долга. Исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по взысканию штрафов № 2 ГУФССП России по Пермскому краю для объединения в сводное, но до сих пор не принято, арест не снят. В рамках другого исполнительного производства по взысканию алиментов СПИ ФИО5 будет обращено взыскание на ? долю в квартире по адресу: <адрес>43, реализация которой позволит погасить задолженности по всем исполнительным производствам.

Заинтересованные лица ПАО «Т Плюс», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов № 2 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, с письменными пояснениями по делу (т.1 л.д.182-183, т.2 л.д.61,70). Отдел судебных приставов по взысканию штрафов № 2 ГУФССП России по Пермскому краю представителя в суд не направил.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу Конституции Российской Федерации, статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от 11.07.2022 (т.2 л.д.34-35), выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-2277/2022 (том 2 л.д.36), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», с предметом исполнения: взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 177936,04 руб. (том 1 л.д. 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО6 от 23.08.2022 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно, прицеп МОД.81064-СКИФ-м-2, 1991г.в., г/н№ и автомобиль TOYOTA-LANDCRUISER-150 (PRADO), 2010 г.в., г/н№.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника, в том числе, ? долю в квартире по адресу: <адрес>42, земельный участок и жилой дом по адресу: Пермский муниципальный район, Сылвенское с/п, д. Буланки, <адрес>, помещение площадью 54,5 кв.м. по адресу: <адрес> (т.2 л.д.39).

21.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 было вынесено постановление № 59007/24/59008061 о наложении ареста на имущество должника (т.2 л.д.23) и составлен акт описи и ареста имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 54,4 кв.м., стоимость которого была определена в размере 1000000 руб. (т.2 л.д.23оборот-24).

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 21.05.2024, оно направлено было в адрес административного истца по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, а также ФИО2 было направлено через ЕПГУ сообщение о направлении ему указанного постановления в бумажном виде по почте (т.1 л.д.206, т.2 л.д.4,5), без приложения к данному сообщению копии постановления.

Сведения о направлении ФИО2 акта описи и ареста имущества от 21.05.2024 вплоть до 27.10.2025, в суд административными ответчиками представлены не были.

27.10.2025 копия акта описи и ареста имущества от 21.05.2024 была направлена по адресу его прописки и фактического проживания с 03.02.2019: Пермский муниципальный район, Сылвенское с/п, д. Буланки, <адрес>, что подтверждается копией паспорта (т.1 л.д.198-201).

19.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки указанного выше арестованного нежилого помещения (т.1 л.д.8). Копия данного постановления была направлена ФИО2 и получена им через ЕПГУ.

Административное исковое заявление подано в суд 29.09.2025.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 в настоящее время не работает в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, также как и врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, поэтому к участию в деле указанные должностные лица не привлекались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и не направлению должнику копий постановления от 21.05.2024 и акта описи и ареста от 21.05.2024, административным истцом пропущен не был.

Согласно отчёту об оценке № 0818/10/25-ОЦ от 17.10.2025 рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 7 640 000 руб. (том 1 л.д.23-175).

На основании постановления руководителя ГУФССП России по Пермскому краю № 59901/25/83087-АМ от 11.09.2025, установлена необходимость объединения в целях обеспечения полного и правильного исполнения, в сводное исполнительное производство, исполнительных производств №№ 127268/25/59034-ИП, 506311/25/59034-ИП, 366500/24/59034-ИП, 302440/24/59034-ИП, 173711/24/59034-ИП, 186588/22/59034-ИП, 252203/22/59007-ИП, 487481/24/59005-СД, 2195555/24/59061-ИП, определено место ведения сводного исполнительного производства - Отдел судебных приставов по взысканию штрафов № 2 ГУФССП России по Пермскому краю (т.2 л.д.9-10).

21.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 252203/22/59007-ИП в Отдел судебных приставов по взысканию штрафов № 2 ГУФССП России по Пермскому краю, при этом указан размер остатка основного долга 175784,12 руб., остаток по исполнительскому сбору 12455,52 руб. (т.1 л.д.237).

По сообщению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов № 2 ФИО5, исполнительный документ ФС № 041241158 от 11.07.2022 в отношении ФИО2 в Отделе не зарегистрирован, а в отсутствие его оригинала в материалах исполнительного производства № 252203/22/59007-ИП, оно не принято Отделением к исполнению (т.2 л.д.70).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов № 2 ФИО5 от 09.12.2025, по исполнительному производству№ 2195555/24/59061-ИП, установлена стоимость арестованного имущества - ? доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, уд. Восстания, д.13 кв.42, в размере 1 384 700 руб., по отчету об оценке № 594/1116 от 09.12.2025 (т.2 л.д.20).

Суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника (за отдельными исключениями) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в числе прочих сведений должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом (часть 5).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, принимая меры к аресту и совершая связанные с этим иные исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель ограничен размером взыскания, указанного в исполнительном документе, им должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований с совершенными исполнительными действиями, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеприведенными положениями, учитывая, что должником представлены достоверные сведения о стоимости объекта недвижимости, на который был наложен арест 21.05.2024, а также наличие в материалах исполнительного производства сведений о другом имуществе, принадлежащем должнику, стоимость которого явно меньше стоимости арестованного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности и избыточности такого ареста имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого очевидно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, что противоречит пункту 5 статьи 4, статье 80 Закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

При изложенных обстоятельствах подлежат признанию незаконными действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми по наложению ареста на имущество должника ФИО2: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 54,5 кв.м.

Кроме того, суд учитывает, что доказательства невозможности обращения взыскания на другое имущество должника, меньшей стоимостью, то есть более соразмерное, в суд представлены не были.

В связи с тем, что в судебном заседании представитель административного истца не поддерживал требования о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя по не направлению копии акта описи и ареста имущества от 21.05.2024 в адрес должника, в связи с добровольным удовлетворением указанных требований 27.10.2025 отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, то есть устранением нарушения прав административного истца в ходе рассмотрения дела, основания для удовлетворения судом административного иска в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем суд не находит оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя по не направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.05.2024 № 59007/24/59008061, учитывая, что административному истцу было направлено, и получено им, сообщение о направлении указанного постановления в бумажном виде по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>118. О смене места своего проживания и направлении корреспонденции по иному адресу должник судебному приставу-исполнителю не сообщил. Копия указанного постановления представлена в материалы настоящего дела, то есть административный истец и его представитель не лишены возможности ознакомиться с ней и получить копию.

Более того, из содержания данного постановления следует, что арест был наложен на имущество должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, без указания конкретного имущества, на которое он накладывается.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Однако, доказательства в подтверждение того, что направление судебным приставом-исполнителем копии постановления от 21.05.2024 № 59007/24/59008061 по иному адресу, и неполучение ее должником, повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в соответствии с пунктом 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд представлены не были.

При признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть установлено, какие негативные последствия повлекли обстоятельства оспариваемого бездействия.

Наступление неблагоприятных последствий для должника в результате указанного бездействия судебных приставов-исполнителей, судом не установлено, поэтому исковые требования удовлетворению в этой части не подлежат.

Исходя из того обстоятельства, что исполнительное производство в настоящее время передано на исполнение в Отдел судебных приставов по взысканию штрафов № 2 ГУФССП России по Пермскому краю, исполнение исполнительного документа должно осуществляться в соответствии с требованиями законности, своевременности и справедливости, учитывая, что в соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение перечень исполнительных действий, в рассматриваемом случае, определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, с учетом обеспечения соразмерности общей стоимости имущества, подлежащего аресту, в соответствии с требованиями исполнительного документа, обязанность по устранению нарушения прав административного истца должна быть наложена на судебного пристава-исполнителя, которому будет передано на исполнение исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 041241158 от 11.07.2022.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по наложению 21.05.2024 ареста на имущество должника ФИО2: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 54,5 кв.м., в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, которому будет передано на исполнение исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 041241158 от 11.07.2022, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-2277/2022, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить административному истцу и в Свердловский районный суд г. Перми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анищенко

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026