Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-1736/2017 М-1736/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Дело №2-1976/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 4 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» (ООО «ДСК №5»), в котором просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 471988 руб. компенсацию морального вреда – 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ДСК №5» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, согласно которому ООО «ДСК №5» обязалось передать ФИО1 объект долевого строительства – квартиру, адрес объекта: <данные изъяты>. Срок ввода объекта в эксплуатацию – <данные изъяты> года. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в указанный в договоре срок, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 01.04.2016 по 28.12.2016 (дата передачи квартиры истцу).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске. Указала, что договор заключен <данные изъяты>, денежные средства в счет оплаты квартиры по договору долевого участия в строительстве выплачены согласно представленным квитанциям в <данные изъяты> года. Каких-либо договоров займа между сторонами не заключалось, денежные средства <данные изъяты> не получались и не вносились, подпись на представленной копии расходно-кассового ордера от <данные изъяты> истцу не принадлежит. Происхождение представленных ответчиком документов объяснить не может.

Представитель ответчика ООО «ДСК №5» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, при расчете неустойки просила применить ст.333 ГК РФ. В действительности договор участия в долевом строительстве заключен не <данные изъяты>, а в <данные изъяты> года. Указала, что представленные истцом квитанции свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств по договорам займа, которые были возвращены истцу <данные изъяты>, после чего в этот же день истец внесла их в кассу ответчика в счет оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ДСК №5» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл <данные изъяты>). Предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за счет собственных и (или) кредитных (заемных) средств в объеме, установленном договором, и принятия по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного объекта – квартиры, строительный номер <данные изъяты>, количество комнат – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилая площадь (проектная) – <данные изъяты> кв.м, этаж - <данные изъяты>, подъезд – <данные изъяты>

Цена договора составляет 3155000 руб. (п.3.1). Пунктом 2.3 договора определен срок ввода объекта в эксплуатацию – <данные изъяты> года. Факт оплаты стоимости квартиры представитель ответчика не оспаривал.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком и принятия дольщиком квартиры и правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на нее стороны определил – в течение 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.2.3).

Таким образом, квартира и правоустанавливающие документы на неё должны были быть переданы по условиям договора не позднее 01.06.2016.

Ответчик не передал истцу квартиру в установленный договором срок.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

<данные изъяты> ответчику администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» выдано разрешение на ввод объекта (указанного многоквартирного дома) в эксплуатацию.

<данные изъяты> истец приняла от ООО «ДСК №5» объект недвижимости (указанную квартиру).

В установленном законом порядке изменения в договор в части сроков строительства сторонами не вносились.

Утверждение представителя ответчика о том, что договор между сторонами в действительности заключен не <данные изъяты>, а в <данные изъяты> года, доказательствами не подтверждается, в договоре указана именно эта дата, факт его государственной регистрации 31.10.2016 правового значения для сторон в силу п.3 ст.433 ГК РФ не имеет.

Ссылка ответчика на то, что истцом до 16.03.2017 не выплачивались денежные средства по договору долевого участия от <данные изъяты>, не принимается судом во внимание.

Исходя из п.3.2 4.2.1 истец обязалась оплатить цену договора ответчику в течение 3 месяцев после государственной регистрации договора.

Как указано выше договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, заключенный между сторонами, прошел государственную регистрацию <данные изъяты>.

Истцом представлена квитанция от <данные изъяты> об оплате по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> денежных средств в размере 1650000 руб.

С учетом того, что ответчик не оспаривал факт оплаты цены договора истцом впоследствии, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки согласно положениям ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ не имеется.

Доводы ответчика на то, что у истца имеется задолженность перед истцом в размере 43800 руб., в связи с тем, что площадь квартиры по результатам обмеров после проведения технической инвентаризации больше чем была указана первоначально в договоре, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, встреченных требований ответчиком не заявлено, оснований для зачета у суда не имеется.

Указанный истцом расчет неустойки является неверным.

Неустойка подлежит исчислению с 01.06.2016 (как указано выше, квартира должна была быть передана не позднее указанной даты) по 28.12.2016, должна быть исчислена от стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве, и составляет 456 738,84 руб. (из расчета: за период с 01.06.2016 по 13.06.2016 (13 дней просрочки), по ставке 11% годовых = 3155000 руб. * 13 * 2 * 1/300 * 11% = 30077,67 руб., за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней просрочки), поставке 10.5 % годовых = 3155000 руб. * 97 * 2 * 1/300 *10.5% = 214224,50 руб., за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дней просрочки), по ставке 10% годовых = 3155000 руб. * 104 * 2 * 1/300 * 10% = 212436,67 руб.).

С учетом заявления представителя ответчика суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность периода нарушения срока исполнения обязательства, факт исполнения обязательств ответчиком по договору 28.12.2016, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 200000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допускает просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ДСК №5» в пользу истца составляет 100500 руб. ((200000 руб. + 1000 руб.)/2).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 5500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» государственную пошлину в размере 5500 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 05.05.2017