Решение № 2-202/2017 2-202/2017(2-7059/2016;)~М-3318/2016 2-7059/2016 М-3318/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017 31 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах») к ФИО2 ес о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Игосстрах» указало, что 01.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 и застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (страховой полис АА №), причинен ущерб. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, выплатив страховое возмещение в размере 509228 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 364693 руб. 90 коп. СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2, с претензионным заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб., которое выплачено истцу. Ссылаясь на данные обстоятельства и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2, в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения за вычетом выплаченного страховой компанией лимита ответственности и суммы франшизы в размере 214693 руб. 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5346 руб. 94 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 82).

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП № № от 01.02.2014 ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и CD-диск с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 01.02.2014 ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, столкнулся с транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Согласно материалам по факту ДТП № от 01.02.2014 ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 01.02.2014 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 31).

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО2 При этом в ходе судебного разбирательства ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

В результате ДТП транспортное средство «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии АА №) (л.д. 22-23).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом СПАО «Ингосстрах» 04.02.2014 проведен осмотр автомобиля в ООО «Апэкс Груп», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства (л.д. 32-33).

Согласно счету № от 19.05.2014, а также акту выполненных работ № от 19.05.2014 ООО «Аксель-Моторс Север», где проведены работы по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля, фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 510262 руб. (л.д. 63-68).

В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования автотранспортного средства истцом в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 были перечислены в ООО «Аксель-Моторс Север» денежные средства в размере 509228 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2014 (л.д. 69).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Экспертиза и оценка» № от 09.12.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составляет 364693 руб. 90 коп. (л.д. 7-21).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании ходатайства ответчика ФИО2 для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП, определением суда от 02.03.2017 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 127-129).

По заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 01.02.2014, с учетом износа составляет 292278 руб. 66 коп. (л.д. 133-153).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела отчет об оценке ООО «Экспертиза и оценка» и заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», суд находит заключение эксперта более достоверным, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 133). Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленному перед экспертом вопросу, указанному в определении суда от 02.03.2017 о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец указывает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере, не покрытом страховым возмещением в сумме 142278 руб. 66 коп., которая рассчитывается как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа суммы 292278 руб. 66 коп., суммой выплаченной ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 120000 руб. и суммой франшизы в размере 30000 руб. (292278 руб. 66 коп. - 120000 руб. - 30000 руб. = 142278 руб. 66 коп.).

Приходя к данному выводу, суд критически оценивает позицию стороны ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленную ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», поскольку кроме актов о согласовании дополнительных ремонтных воздействий экспертом оценены и другие доказательства (заказ-наряды, фотоматериалы и материал ДТП). Кроме того, каких-либо доказательств по обоснованию иного размера причиненного вреда ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия – в т.ч. и постановление решения только на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 4), истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 5346 руб. 94 коп. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, в сумме взысканной сумме в размере 4045 руб. 57 коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлен счет ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» на оплату проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 16000 руб.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения суда о назначении экспертизы от 02.03.2017 с возложением обязанности по оплате за проведение экспертизы на ФИО2 не следует, что она назначена за счет федерального бюджета, указанное определение ответчиком в части возложения оплаты экспертизы на него не обжаловано, поэтому расходы по оплате экспертизы, которая проведена экспертами без получения оплаты от ответчика, должны быть возмещены экспертному учреждению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» о взыскании расходов на оплату проведения судебной товароведческой экспертизы, и взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 5440 руб., а с ФИО2 сумму в размере 10560 руб. (квитанция на л.д. 157).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 85, 96, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования спао «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Байбакова ес в пользу спао «Ингосстрах» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 142278 рублей 66 копеек и 4023 рубля 33 копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 146324 (сто сорок шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать со спао «Ингосстрах» в пользу ооо «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с Байбакова ес в пользу ооо «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ