Решение № 2-4815/2018 2-4815/2018~М-4413/2018 М-4413/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4815/2018

Дело № 2-4815/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился кузнецов В.В. указав, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан № и автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п.1.5,10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Согласно решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано: 38 305 рублей- страховое возмещение причиненного ущерба, 98 400 рублей – неустойка за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф в размер 19 152 рублей, судебные расходы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствие с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку при вынесении решения судом была взыскана неустойка за период по <дата>, а фактически исполнение обязательств было осуществлено лишь <дата> истец просит взыскать соответчика в свою пользу неустойку в размере 71 247 рублей за период с <дата> по <дата> за 186 дней, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании АО «СОГАЗ» просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения снизить на основании ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки, а так же снизить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан».

На момент ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> ответчик получил по почте заявление истца на страховую выплату, и затем истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

<дата> ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 59 600 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился к эксперту-технику ФИО3 и получил заключение №Ф-18805-17 от 24.05.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 303 700 рублей, рыночная стоимость - 269 800 рублей, стоимость годных остатков 84 370 рублей 84 копеек. Стоимость оценки ущерба составила 8000 руб., а общая сумма страхового возмещения должна составлять 185 429 рублей 16 копеек.

<дата> ответчиком была получена претензия истца с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с требованиями осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

<дата> ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 60 095 рублей, что не соответствует сумме страховой выплаты, рассчитанной в направленном с претензией экспертном заключении. Разница в сумме страховой выплаты составила 185 429,16 – 59 600 – 60 095 = 65 734, 16 рублей.

В целях возмещения в полном объеме ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП истец в соответствие с требованиями ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, была установлена гибель в ДТП транспортного средства истца. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 221 100 рублей, стоимость годных остатков составила 63 100 рублей. Сумма страхового возмещения составила 158 000 рублей.Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> с ответчика в пользу истца была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 38 305 рублей, неустойка в размере 98 400 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф в размер 19 152 рублей, судебные расходы.

Решение суда было исполнено <дата> путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца на основании платежного поручения № денежных средств в размере 177 836 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 71 247 рублей за период с <дата> по <дата> за 186 дней

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущербав полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 71 247 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В своих возражениях направленных в адрес суда АО «СОГАЗ» просит на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 45 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 550 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих