Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Курсавка 11 декабря 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Хутове М.М., с участием: ответчика ФИО1, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-573/2017 по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к ФИО1, о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указано следующее. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о компенсации материального и морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников отдела МВД России по <адрес>, удовлетворены частично. Указанным решение взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, а так же <данные изъяты> в счет взыскания судебных расходов. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании морального и материального вреда действия ФИО1 в части привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признаны незаконными. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет взыскателя ФИО3 переведена сумма в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. 3, 131 ГПК РФ, просил суд:

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 105400 рублей.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4, своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям указанным в возражении.

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, по основаниям указанным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Андроповскому району, по контракту на четыре года.

Согласно копии выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Андроповскому району назначен на должность следователя следственного отдела того же Отдела МВД России, по контракту.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, материального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, за незаконные действия сотрудника полиции отдела МВД России по Андроповскому району ФИО1

Согласно заключению служебной проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, по факту удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании морального и материального вреда. По результатам, которой было установлено, что факт нарушения законности, в части незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, следователем был ФИО1, установлен. За нарушение законности полагали привлечь ФИО1, к строгому дисциплинарному наказанию. Однако учитывая тот факт, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекли.

Министерство финансов Российской Федерации выплатило за счет средств казны Российской Федерации ФИО3 во исполнение решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 гола «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате действий ответчика, незаконное привлечение к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» не закрепляет статус сотрудника полиции как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предусмотрел полную материальную ответственность ответчика, связанную с возмещением вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ.

Согласно справке отдела МВД России по Андроповскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО1 составил за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

При таком правовом регулировании и обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пределах среднего месячного заработка в размере 38 537 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная сумма, согласно указанной выше норме, подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в размере 1356 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 38 537 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Андроповского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1356 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к ФИО1, а именно: взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 66 862 рубля 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Танчук