Решение № 12-658/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-658/2021

12-658/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 15 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Муравьева Е.А.,

С участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А. № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> года в 09:26 в г. Кострома, на перекрестке улиц <адрес> с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства было зафиксировано нарушения требований дорожного знака 5.15.2 «направление движения по полосе» Прил. 1 к ПДД РФ автомобилем марки ....

<дата> в отношении собственника указанного транспортного средства – Ч.Т.В. за нарушение требований дорожного знака 5.15.2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ч.Т.В. обжаловала вышестоящему должностному лицу упомянутое постановление, указав, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством ... управлял ФИО2

В своем объяснении ФИО2 подтвердил, что <дата> в 09:26 именно он управлял указанным транспортным средством.

По результатам рассмотрения жалобы Ч.Т.В. постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области С.А.Н. отменено <дата>.

Постановлением должностного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном ст.28.6 ч.3 КоАП РФ <дата> ФИО2, как владелец транспортного средства, признан виновным в том, что <дата> в 09.26 часов по адресу: г. Кострома, перекресток <адрес>, управляя транспортным средством ..., нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления, указав, что он не был уведомлен о дате, месте и времени вынесения обжалуемого постановления, тем самым было нарушено его право на защиту.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил; судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив жалобу и имеющиеся материалы дела, прихожу к следующему.

К административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в порядке части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса привлечен владелец вышеуказанного транспортного средства ФИО2

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки, например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота" или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе исследования материалов дела, <дата> в 09.26 часов по адресу: г. Кострома, перекресток <адрес> – <адрес>, ФИО2, будучи владельцем и управляя транспортным средством ..., нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ..., свидетельство о поверке ..., со сроком поверки до <дата>.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств по полосам, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Сведения, зафиксированные специальным техническим средством, достоверно отражают дорожную обстановку, наличие дорожных знаков на участке зафиксированного нарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не представлено данных о том, что в момент фикции нарушения за рулем транспортного средства находилось иное лицо. В объяснении, полученном от ФИО2 <дата> при проверке жалобы Ч.Т.В., ФИО2 пояснял, что на основании страхового полиса ОСАГО управляет автомобилем марки ..., собственником которого является Ч.Т.В. Также не отрицал, что <дата> в 09:26 на перекрестке улиц <адрес> г. Костромы нарушил из-за невнимательности требования дорожного знака 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ.

Доводы заявителя жалобы о не извещении его о времени и месте рассмотрения административного дела, в силу чего было нарушено его право на защиту и возможность дать объяснение по существу дорожной ситуации, не основаны на законе.

Так, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из представленных материалов, правонарушение, совершенное ФИО2, было выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в этой связи постановление в отношении него вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дел об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было своевременно направлено ФИО2. Как видно из представленных материалов, оно получено ФИО2 и им реализовано право на обжалование постановления.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены или изменения постановления ст. инспектора ЦАФАП ГИБДДД УМВД Т.Н.А. - не имеется.

Руководствуясь ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А. № от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Е.А.Муравьева