Апелляционное определение № 33-2493/2026 от 25 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.02.2026

УИД 66RS0004-01-2025-004618-47

Дело 33-2493/2026 (2-4309/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее - истец), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация), в котором с учетом уточнения иска просила обязать предоставить ей и ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенную двухкомнатную квартиру по договору социального найма общей площадью не менее 42 кв.м. и не более 48 кв.м., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением от 24 апреля 2025 г. главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга истец вместе с сыном ФИО4 признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Жилое помещение истцам не предоставлено. ФИО4 является ребенком - инвалидом, состоит на учете в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Детство», заболевание имеет шифр, включено в перечень заболеваний, при которых имеет право на дополнительную площадь. В связи с тем, что ФИО4 имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 постановлено:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии <№><№>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 (СНИЛС <№>) к администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга предоставить ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 32 кв.м. с учетом права на дополнительную жилую площадь не более 16 кв.м., расположенное в пределах города Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

С таким решением не согласилась истец ФИО3, подала апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки требованию истца о предоставлении двухкомнатной квартиры и не привел оснований для отказа в этой части. Требование о двухкомнатной квартире основано на ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой заселение одной комнаты лицами разного пола (за исключением супругов) допускается только с их согласия. Поскольку истец женщина и ее сын мужского пола не являются супругами, предоставление однокомнатной квартиры невозможно без нарушения их прав. Особенно это критично для ребенка-инвалида, которому требуется отдельное пространство. Суд указал право на дополнительную площадь как «не более 16 кв.м.», что, по мнению истца, создает абстрактность. Такая формулировка позволяет ответчику Администрации манипулировать и предоставить жилье минимально возможной площади, что сделает иллюзорным право инвалида на дополнительные комфортные условия проживания, предусмотренные законом. Истец настаивает на применении Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 г., которое определяет размер дополнительной площади для инвалидов как отдельную комнату или эквивалент в 10 кв.м. Истец ссылается на многочисленную судебную практику.

Истец категорически не согласен с мнением суда о том, что присуждение неустойки это право, а не обязанность суда. Право требовать неустойку есть у истца, а суд обязан ее применить при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Суд сослался на то, что при постановке на учет истцом не были представлены все документы. Истец парирует этот довод, заявляя, что необходимые справки о заболевании ребенка были предоставлены изначально, но были проигнорированы ответчиком. Представление свежих справок в суд было сделано лишь для подтверждения актуального статуса ребенка-инвалида.

Истец просит изменить решение суда, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Администрацию г. Екатеринбурга предоставить ФИО3 и ФИО4 благоустроенную двухкомнатную квартиру по договору социального найма во внеочередном порядке, с учетом права на дополнительную жилую площадь, общей площадью не менее 42 кв.м. и не более 48 кв.м.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в силу и по день фактического исполнения.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции не проверил сохранение за истцами статуса малоимущих и нуждающихся на момент вынесения решения, что является обязательным условием для предоставления жилья по договору социального найма. Суд, принимая решение о внеочередном предоставлении жилья, должен был удостовериться, что истцы на день вынесения решения являются малоимущими, либо что основания для постановки на учет не отпали. Суд этого не сделал, что является существенным нарушением.

Суд не учел, что реализация права на получение муниципальной услуги носит заявительный характер. Истцы не обращались с соответствующим заявлением в администрацию района, что является обязательным этапом процедуры.

Ответчик указывает, что истцы с целью получения жилого помещения за предоставлением данной услуги в Администрацию Октябрьского района не обращались. Доказательств обратного в материалах дела, по мнению ответчика, не имеется.

Суд первой инстанции, по сути, подменил собой административный орган и процедуру предоставления услуги, обязав ответчика предоставить жилье в отсутствие установленного законом волеизъявления истцов на получение этой услуги в конкретный момент времени.

Просит отменить решение в части возложения на Администрацию города предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры и принять в этой части новое решение, которым в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения,

Третье лицо ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» представил отзыв на апелляционные жалобы, указал, что полномочия по обеспечению жильем инвалидов и семей с детьми-инвалидами переданы субъектам РФ только в отношении граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005. Семья Х-вых поставлена на учет 24.04.2025, то есть после 01.01.2005. В связи с этим они не состоят и не могут состоять в сводном списке Фонда. Для граждан, вставших на учет после 01.01.2005, обеспечение жильем осуществляется в общем порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Обязательными условиями для предоставления жилья по договору социального найма из муниципального фонда являются: нахождение на учете нуждающихся; наличие статуса малоимущих. Постановка на учет и проверка малоимущности это прерогатива органов местного самоуправления Администрации города и районов, а не Фонда. Поскольку Фонд не участвует в процедурах постановки на учет и обеспечения жильем граждан, вставших на учет после 2005 года, он не располагает сведениями о ходе обеспечения семьи Х-вых. Просит рассмотреть дело на свое усмотрение.

Истец ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО4, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, представители третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской области, третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком - инвалидом.

Из представленной в суд справки ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Детство» от 09.06.2025 г. следует, что ФИО4 имеет право на жилищные льготы по состоянию здоровья, шифр заболевания МКБ: F 20.2. Данное заболевание входит в перечень заболеваний, предусмотренных в Приказе Минздрава Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 987-н «Об утверждении перечня тяжелых заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», Приказе Минздрава Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № 991-н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную площадь».

Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.04.2025 г. № 156/46/66 ФИО3 с сыном ФИО4 приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 50, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав Администрацию г. Екатеринбурга предоставить истцам во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение (квартиру) общей площадью не менее 32 кв.м. с учетом права на дополнительную площадь не более 16 кв.м., отказав в удовлетворении требований об указании на двухкомнатную квартиру и о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением Администрации Октябрьского района от 24.04.2025 № 156/46/66 семья Х-вых в составе двух человек (мать и сын) признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Данное распоряжение является действующим, никем не оспорено и не отменено. Доказательств утраты истцами статуса малоимущих на момент рассмотрения дела суду первой или апелляционной инстанции ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцами заявительного порядка противоречит существу спора. Наличие у истцов права на внеочередное предоставление жилья в силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его предоставления независимо от подачи отдельного заявления о предоставлении услуги, поскольку само по себе нахождение на учете нуждающихся и наличие соответствующего заболевания предполагают реализацию этого права в судебном порядке при его нарушении. Удовлетворение иска не подменяет административную процедуру, а является способом защиты нарушенного права. Ссылки на Административный регламент в данном случае не могут ограничивать право гражданина на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца ФИО3, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о необходимости указания в решении суда на предоставление именно двухкомнатной квартиры.

Материалами дела подтверждено, что состав семьи истцов включает лиц разного пола: ФИО3 (женщина) и ее несовершеннолетний сын ФИО4 (мужского пола). Супругами они не являются. Более того, сын истца страдает тяжелым хроническим заболеванием, при котором совместное проживание с ним в одной комнате может быть затруднительно и требует создания для него отдельного, изолированного пространства.

Предоставление истцам однокомнатной квартиры будет противоречить требованиям жилищного законодательства и нарушать права как матери, так и ребенка-инвалида. В данной части решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на предоставление двухкомнатной квартиры.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предоставления двухкомнатной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 изменить в части, а именно абзац 2 изложить в следующей редакции

Обязать Администрацию города Екатеринбурга предоставить ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 32 кв.м. с учетом права на дополнительную жилую площадь не более 16 кв.м., расположенное в пределах города Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2