Определение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Дело № 2-1135/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Галаховой И.В.,

При секретаре Толмачевой А.В.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 16.10.2016г. в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла, госномер К475ОО34 был поврежден. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». 21.10.2016г. истец направил ответчику документы о страховом случае. В назначенную страховщиком дату истец представил поврежденный автомобиль к осмотру, однако страховая компания отказалась проводить осмотр. 03.11.2016г. ответчик был приглашен на независимый осмотр. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации ДК» согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 68 195 рублей. Истец направил ответчику претензию, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Просит взыскать страховое возмещение в размере 68 195 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно автомобиль на осмотр представлен не был.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Истец 20.10.2016г. направил страховщику курьерской почтой, заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 21.10.2016г.

24.10.2016г. в адрес истца направлено извещение об организации осмотра на 26.10.2016г. в 11-00, или 27.10.2016г. в 10-00 по адресу: Волгоград, ....

Указанная телеграмма была получена истцом 26.10.2016г. в 12-00.

27.10.2016г. истцом с участием ФИО4, ФИО5 составлен акт об отказе ответчика осматривать автомобиль.

Судом допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что 27.10.2016г. приезжал вместе с истцом в САО «ВСК» предоставлять автомобиль к осмотру, поскольку истец не знала куда обратиться, он поднялся в офис ответчика, где ему было отказано в осмотре, ссылаясь на то, что автомобиль не был представлен 26.10.2016г.

Также судом допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что работает ООО «Генезис Консалтинг Групп» экспертом – техником. По договору с САО «ВСК» осматривает автомобиль. 27.10.2016г. в офис обращался мужчина по вопросу осмотра автомобиля, однако поскольку собственника с ним не было, доверенность также отсутствовала было отказано в проведении осмотра, поскольку это противоречит регламенту. Его доход зависит от количества проведенных осмотров, в связи с чем смысла отказывать в осмотре не было.

Суд принимает показания свидетеля ФИО6 как доказательство не предоставления собственником автомобиля к осмотру, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что собственница автомобиля ФИО3 в офис САО «ВСК» с документами на автомобиль не обращалась.

Поскольку п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает обязанность страховщика не только осмотреть автомобиль, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра, суд полагает обоснованным отказ САО «ВСК» осматривать автомобиль в отсутствие владельца, либо его представителя по доверенности.

Учитывая, что истец обязан взаимодействовать с ответчиком по вопросу рассмотрения заявления о страховом случае, однако от представления автомобиля к осмотру уклонился, суд приходит к выводу о том, что истец был не вправе самостоятельно организовывать осмотр поврежденного автомобиля.

Соответственно заключение специалиста ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации ДК» не может являться надлежащим доказательством размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что ответчик был лишен возможности в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения, в связи с не предоставлением автомобиля к осмотру, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд г. Волгограда через Центральный районный суд г. Волгограда

Судья – И.В. Галахова