Решение № 2-1052/2024 2-1052/2024(2-7652/2023;)~М-6537/2023 2-7652/2023 М-6537/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1052/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 18 января 2024 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Шибзуховой А.М., с участием истца ФИО1, представителя соответчика ГКУ «Кабардино – Балкарская противопожарно – спасательная служба» ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.12.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ГКУ «Кабардино – Балкарская противопожарно – спасательная служба» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд к ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором просит освободить от ареста принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты> мотивируя следующим.

16.02.2019г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомашины марки «Тойота Камри 200», 2016 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому истец приобрел у ответчика указанный автомобиль за 516 000 рублей.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2019г. в рамках уголовного дела, возбужденного СО УФСБ России по КБР в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, наложен арест на указанную автомашину.

Полагает истец, что арест был произведен необоснованно, поскольку на момент ареста автомобиль не принадлежал ФИО4, а находился в его собственности, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста.

Приговором Нальчикского городского суда от 14.11.2019г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тоже время, по сведениям ответчика, причиненный им в рамках уголовного дела ущерб погашен в полном объеме, следовательно, претензий третьих лиц к принадлежащему ему автомобилю не имеется.

Таким образом, на дату наложения ареста на спорное имущество и дату вынесения приговора суда в отношении ФИО4, собственником автомобиля был он, его право на транспортное средство не оспорено.

В ходе производства по делу ГКУ «Кабардино – Балкарская противопожарно – спасательная служба» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представитель ГКУ «Кабардино – Балкарская противопожарно – спасательная служба» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования просит суд удовлетворить.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также и согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5- КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, и это подтверждается материалами дела, по договору от 16.02.2019г. он приобрел у ФИО4 автомашину марки <данные изъяты> за 516 000 рублей. Этим же числом между сторонами составлен акт приема – передачи от продавца покупателю.

После Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2019г. в рамках уголовного дела, возбужденного СО УФСБ России по КБР в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, наложен арест на указанную автомашину.

Вступившим в законную силу 05.08.2020г. приговором Нальчикского городского суда от 14.11.2019г. постановлено:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч,4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать условно осужденного ФИО4 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, т.е. УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, в дни определенные УИИ.

Контроль за исправлением условно осужденного ФИО4 возложить на филиал по Урванскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ, эпизод периода до 21 июля 2015г., в виде 3 (трех) лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ, эпизод с 19 января 2016 года по 30 декабря 2016 года, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание б виде 4 (четырех) пет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, т.е. УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, в дни определенные УИИ, продолжать работать, в случае увольнения, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня увольнения.

Контроль за исправлением условно осужденного ФИО3 возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный в порядке ст.115 УПК РФ, на имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4; <данные изъяты> принадлежащие лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставить без изменения для обеспечения возмещения ущерба по делу и до принятия решения по уголовному делу № в отношении другого фигуранта уголовного дела.

Вещественное доказательство - флеш накопитель USB «Transcend» с имеющейся на нем выгрузкой программы 1-С Бухгалтерия, содержащей сведения о бухгалтерской деятельности Государственной противопожарной службы КБР за 2016 год, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же по вступлении приговора в законную силу.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство на момент его ареста не принадлежало ответчику ФИО4, а принадлежало ФИО5 подтверждается не только договором купли – продажи транспортного средства.

Так в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что состоит в должности ведущего специалиста отдела профилактики ГКУ «Кабардино – Балкарская противопожарная служба КБР». С истцом ФИО1 они работают вместе с 2014г. ФИО1 занимает должность методиста – инструктора центра дополнительного обучения ГКУ «Кабардино – Балкарская противопожарная служба КБР». На автомашине «Тойота Камри», с г.р.з. <***>, они неоднократно выезжали по рабочим делам с 2019г. Она неоднократно видела ФИО1 за рулем данной машины.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с истцом они вместе работают с 2014г., в связи с чем, изложенные ФИО12 обстоятельства могут быть достоверно известны ей.

Помимо этого истцом представлена товарная накладная на приобретение запасных частей для обслуживания автомобиля, что также служит основанием полагать о принадлежности ему спорного транспортного средства.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 209 ГК РФ, частью 2 статьи 442 ГК РФ, и исходя из того, что на дату наложения ареста на спорное имущество и дату вынесения приговора суда в отношении ФИО4, собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1, требования истца, как собственника вышеуказанного недвижимого имущества и лица, владеющего этим имуществом в настоящее время на законном основании, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО1 транспортное средство - <данные изъяты>, наложенного постановлением Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2019г. в рамках уголовного дела, в отношении ФИО4 (паспорт серии №), обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2024г.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2024г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов