Апелляционное определение № 33А-328/2026 33А-3777/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело 33а-328/2026 (№33а-3777/2025)

судья Дармаева Д.Б. (1-я инстанции №2а-526/2025)

УИД 75RS0018-01-2025-000941-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Жилинского А.Г., Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Тертычной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Приаргунский» УМВД России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Приаргунского района Забайкальского края Баженова А.А.

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

МО МВД России «Приаргунский» УМВД России по Забайкальскому краю обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь, что в отношении ФИО1 решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <Дата> установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, до <Дата>, установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 09 августа 2019 г. ФИО1 поставлен на учет для исполнения административного надзора. Несмотря на проводимые с ФИО1 профилактические мероприятия в течение года он совершил два административных правонарушения, предусмотренные <данные изъяты>, <данные изъяты> КоАП РФ.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде дополнительной обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов.

Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2025 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить.

Дополнить ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, административные ограничения, установленные решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <Дата>:

- установить одну дополнительную обязательную явку в месяц (итого 2 явки) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, до окончания срока административного надзора;

- запретить находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, до окончания срока административного надзора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Приаргунского района Забайкальского края Баженов А.А., просит решение суда изменить, изложив административные ограничения в следующей редакции: «установить административное ограничение в виде одной обязательной явки в месяц, а всего два раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Непианиди А.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и абзаца первого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности; данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 40 постановления от 16 мая 2017 года № 15 разъяснил, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Исходя из части 7 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного иска о дополнении административных ограничений оцениваются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства (абзац первый) и факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора (абзац второй), однако при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (абзац третий).

Из материалов дела видно, что приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20.02.2016 ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от <Дата>) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <Дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<Дата> ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора.

В течение года в период нахождения под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения в области дорожного движения.

<Дата>, работая по линии БДД в п. Приаргунск, сотрудниками ИПДС МО МВД России «Приаргунский» в <данные изъяты> был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, который при неоднократной подаче звукового сигнала СГУ об остановке транспортного средства, не выполнил законные требования сотрудников полиции и продолжил движение дальше. В последующем данный автомобиль был остановлен вблизи дома <адрес>. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), который от законного требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль отказался, при этом агрессивно сопротивлялся, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, на требование успокоиться не реагировал, тем самым своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Постановлением судьи Приаргунского районного суда от 17.03.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа вразмере <данные изъяты> рублей.

<Дата> в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 19.03.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Данные постановления о привлечении административного ответчика к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу.

Из справки-характеристики УУП МО МВД России «Приаргунский» от 23.10.2025 следует, что ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, замечен в распитии спиртных напитков, в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно, занимается временными заработками, жалоб не поступало, доставлялся в полицию.

Из характеристики главы Новоцурухайтуйской сельской администрации от 23.10.2025 следует, что ФИО1 занимается личным подсобным хозяйством, проживает с ФИО2 и с несовершеннолетними детьми, участие в жизни села не принимает, жалоб не поступало.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поднадзорный в период срока действия административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом девиантном поведении административного ответчика, что в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для дальнейшей защиты государственных и общественных интересов необходимо дополнение ранее установленных административных ограничений.

Оснований не согласиться с выводом суда о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений, судебная коллегия не находит, в то же время полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Судом в отношении административного ответчика установлено дополнительное административное ограничение - запрет находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, до окончания срока административного надзора, которое установленной законом формулировке соответствует не в полном объеме (не указано «или иного помещения»).

Кроме этого устанавливая одну дополнительную обязательную явку в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд не указал количество явок в месяц с учетом ранее установленной. Указание «итого 2 явки», не в полной мере позволяет определить количество явок в месяц с учетом установленной ранее.

При таких данных резолютивная часть решения подлежит изложению в редакции, соответствующей приведенным выводам.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2025 года частично изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

дополнить ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, на весь срок административного надзора, установленного вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <Дата>, административные ограничения в виде: одной обязательной явки в месяц (всего с учетом ранее установленной - два раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи