Решение № 12-8/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Козельск 02 марта 2017 года.

Судья Козельского районного суда Калужской области Борзов И.А.

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2016 года в отношении ФИО2 ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ о том, что 23.10.2016 года в 03.15 часов в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.№, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п.2.3.2. ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

27 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублем с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.

23.01.2017 года ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области была подана жалоба, согласно которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В районном суде для рассмотрении жалобы, ФИО2 не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО1 доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме, кроме этого показал следующее. ФИО2 отрицает факта управления автомобилем 23 октября 2016 года. Принадлежность автомобиля <данные изъяты> г.н.№, ФИО2 не оспаривает, но на данном автомобиле ФИО2 привез из <данные изъяты> в <данные изъяты> один из знакомых ФИО2, конкретно кто привез ФИО2 он назвать не может. 23 октября 2016 года ФИО2 отказался от освидетельствования, но его отказ был мотивирован тем, что он автомобилем не управлял, был трезв. Понятых не было, свидетели, которые указывали на ФИО2, якобы управляющего автомобилем, у мирового судьи отказались от своих показаний. Факт управления ФИО2 автомобиля не нашел своего подтверждения в судебном заседании, права ФИО2 сотрудником ДПС не разъяснялись, протоколы не оглашались, поэтому просит производство по делу прекратить.

Допрошенный сотрудник ДПС С. показал следующее. Так 23 октября 2016 года он совместно с О. нес дежурство по линии ДПС. Ночью поступило сообщение о том, что пьяный водитель в <адрес> пытается наехать на людей. Он и О. прибыли в <данные изъяты> и увидели ФИО2, который сидел на пассажирском сиденье, был в состоянии опьянения, вокруг машины стояли люди, которые сообщили, что ФИО2 на машине пытался наехать на людей, но был задержан. Он пригласил ФИО2 в служебный автомобиль и предложил ему пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, отказ мотивировал тем, что автомобилем не управлял. Сотрудник ДПС О. опрашивал свидетелей, которые сообщили, что именно ФИО2 в состоянии опьянения управляя автомобилем и пытался задавить людей. В отношении ФИО2 были оформлены протоколы, которые ФИО2 отказался читать и подписывать. Во время составления протоколом применялся видеорегистратор.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сообщением по КУСП № от 23.10.2016 года, согласно которого А. сообщила, что в <данные изъяты> водитель а\м г.н. № управлял автомобилем в состоянии опьянения, объяснениями Ф. и А., другими материалами дела.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми - не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в установленном законом порядке, сам ФИО2 не отрицал отказа прохождения медицинского освидетельствования, данное обстоятельство зафиксирована на видеорегистраторе.

Доводы ФИО2 и его представителя Ковдия относительно того, что не он управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, чему в постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы.

Доказательства, представленные стороной защиты, мировым судьей оценены. Показаниям свидетелей А. и Ф., данные как до судебного заседания, так и в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, чему в постановлении от 27.12.2016 года приведены соответствующие доводы.

Из представленных материалов следует, что оценка показаний свидетелей дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей мотивированы в судебных актах по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Признаков заинтересованности сотрудников полиции, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2, в совокупности представленных доказательств квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В жалобе, поданной в районный суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не имеется.

Нарушений прав ФИО2 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении ФИО2 по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :_________________________