Приговор № 1-32/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 30 июля 2020 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., при секретаре Анбрехт Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Колосовского района Омской области Путия В.С.,

защитников – адвокатов Шишкина В.Е., Ниниашвили В.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3 , <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, ФИО3, совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый прямой умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, не имея на то специального разрешения, проникли через незапертые ворота на территорию СТО по адресу <адрес>, где находился автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер № принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО2 через незапертую дверь проник в данный автомобиль, сел на водительское сиденье, запустил двигатель с помощью ключа, подъехал к воротам, а ФИО3 открыл ворота СТО, через которые ФИО2 управляя указанным автомобилем, выехал на улицу, а ФИО3 закрыв ворота, сел на переднее пассажирское сиденье. После этого, ФИО3 и ФИО2 незаконно завладев указанным автомобилем поехали кататься по улицам <адрес>. На пересечении улиц Лесная и Кирова в <адрес>, ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд в кювет и столкновение с опорами сетей связи, после чего с места происшествия скрылись.

Допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 вину в инкриминируемом деянии, квалифицированному по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ признали полностью.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что ФИО2, находясь у Свидетель №3, предложил ему угнать автомобиль ГАЗель у Потерпевший №1, который находился на территории СТО. Он согласился и около 02-00 часов они с ним пошли к СТО, где ФИО2 ключами завел ГАЗель, а ФИО3 отрыл ему ворота и закрыл их после того как он выехал на улицу, сел на пассажирское сиденье, и вместе поехали кататься, у пожарной части ехали по <адрес>, ФИО2 не справился с управлением и съехал в кювет, врезались в столб. От столкновения у ФИО3 были повреждены рука и колено. После чего они вызвали такси и уехали домой к ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал сотрудник ДПС ФИО4, которому они рассказали что совершили угон автомобиля. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, раскаялся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью. Показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, в содеянном раскаялся, исковые требования признал полностью.

Кроме признательных показаний ФИО2 и ФИО3 вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль № государственный регистрационный номер №», который ДД.ММ.ГГГГ оставался на территории СТО, принадлежащей ему. ФИО2 знал о том, что ключи остаются при автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 ему позвонил инспектор ДПС ФИО4 и сообщил, что автомобиль обнаружен в кювете с повреждениями. Приехав к пожарной части, увидел разбитый автомобиль, на нем лежала бетонная опора, принял меры к эвакуации автомобиля, а затем на территории совместно с сотрудниками полиции и ФИО1 просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения с территории СТО. Из записи сотрудники установили лиц, причастных к преступлению. Исковые требования поддержал в размере <данные изъяты> тыс рублей в счет возмещения материального ущерба. От взыскания морального вреда отказался. На строгом наказании подсудимых не настаивал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что неся службу в дежурные сутки являясь инспектором ГИБДД выехал по сообщению о ДТП. По приезду установил, что автомобиль ГАЗель, принадлежащий Потерпевший №1 находится в кювете, по обстановке было видно что водитель не справился с управлением и съехал сбив при этом деревянную и бетонную опоры сетей связи. О случившемся сообщил собственнику по телефону и в дежурную часть. По видеозаписи установил, что ФИО3 был на СТО у автомобиля. Приехав к ФИО3, увидел у последнего телесные повреждения, там же находился и ФИО2 Оба признались о совершении угона.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что был на месте происшествия, видел поврежденный автомобиль, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 215 тыс. рублей, так как занимается в том числе восстановлением и ремонтом автомобилей.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования пояснил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО3 угнать автомобиль ГАЗель, принадлежащий Потерпевший №1, после чего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они ушли, он остался дома, после чего узнал, что ФИО2 и ФИО3 угнали автомобиль, разбили его при ДТП.

Также вина подсудимых подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля марки «ГАЗ» / том 1 л.д.11/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу <адрес>, изъят след подошвы обуви/том 1 л.д.12-16/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 45 метрах от <адрес>, изъято 2 следа рук /том 1 л.д.17-22/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен поврежденный автомобиль с повреждениями, осмотр производился с участием в качестве специалиста Свидетель №2 /том 1 л.д. 62-70/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, производимыми системой видеонаблюдения по адресу <адрес>. /том 1 л.д. 96-101/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что следы пальцев руки, изъятый в ходе ОМП оставлены ФИО3/том 2л.д. 21-23/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения средней тяжести, что не исключается их получение в результате ДТП. /т.1 л.д. 239-240/

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит доказанной вину ФИО2, ФИО3, их действия квалифицированы правильно по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 совершили оконченное преступление – угон автомобиля № государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1, т.к. запустили двигатель и уехали на нем с территории СТО в <адрес>. При этом, их действия являлись согласованными, имелась предварительная договоренность на совершение преступления, в связи с чем действия подсудимых следует квалифицировать с наличием признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимых во время инкриминируемых им деяний носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимые адекватно ведут себя и в судебном заседании, дают логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживают. При таких обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в их вменяемости, что подтверждено и заключениями судебно-психитрических экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, полное признание иска и желание возместить ущерб. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, уровень его психического развития, материального положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при условном осуждении.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также учитывая условия жизни и воспитания ФИО2 в семье, уровень его психического развития, материального положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при условном осуждении.

В соответствии со ст. 309 ч.1 п.3 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов по 1684,75 руб с каждого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО2 и ФИО3 обязаны возмещать вред, причиненный Потерпевший №1 в результате виновных действий. При таких обстоятельствах, исковое заявление, в условиях полного признания иска, которое суд принимает в порядке ст. 173 ГПК РФ, подлежит полному удовлетворению с учетом уточненных требований в судебном заседании на сумму 215 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться на регистрацию.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере по 1684,75 руб с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 215 тысяч рублей.

Вещественные доказательства: транспортное средство оставить по назначению Потерпевший №1, диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, кроссовки и 2 отрезка дактилоскопической пленки вернуть по назначению, при невостребованности уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 ФИО3, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий