Решение № 2-652/2018 2-652/2018~М-636/2018 М-636/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-652/2018

Дело № 2-652/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

уставил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 07.09.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 119 841 руб. 02 коп. сроком до востребования. В соответствии с условиями договора ФИО2 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительных соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. По состоянию на 20.03.2018 заемщик имеет задолженность по данному кредитному договору в сумме 245 342 руб. 38 коп., из которых: 118 831 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу, 57 811 руб. 36 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 68 700 руб. - задолженность по неустойке. Просит суд взыскать с ФИО2 поименованные суммы задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и неустойку, также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 653 руб. 42 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования частично признал: 118 831 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу, 57 811 руб. 36 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 000 руб. - задолженность по неустойке, в оставшейся части неустойку просил снизить, ввиду ее несоразмерности.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.09.2013 в сумме основного долга и начисленных процентов в размере 168 118 руб. 04 коп., государственной пошлины в порядке возврата в размере 2 281 руб. 18 коп., всего на общую сумму 170 399 руб. 22 коп. Период образования задолженности с 11.01.2015 по 08.12.2016.

01.06.2017 определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани ФИО3 отменен судебный приказ от 01.03.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 07.09.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, о предоставлении кредита в сумме 119 841 руб. 02 коп. По условиям договора, содержащихся в заявлении Клиента о заключении договора кредитования № а также Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, кредит предоставлен под 33 % годовых, сроком до востребования (л.д. 6-7, 35-36).

Согласно пункту 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита (л.д. 35-36).

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора осуществляется ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты. Размер ежемесячного взноса и сроки погашения задолженности по кредиту стороны согласовали в графике погашения кредита, который включен в заявление о заключении договора кредитования № (л.д. 6-7).

В заявлении о заключении договора кредитования № ФИО1 согласился, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему банковского специального счета и зачислении ему всей суммы кредита на открытый банковский специальный счет (л.д. 6-7).

В ответ на оферту ФИО1, ПАО КБ «Восточный» открыл на имя ответчика счет № и перечислил на него сумму кредита в размере 119 841 руб. 02 коп., что подтверждает выписка из лицевого счета (л.д. 10-29).

На момент заключения кредитного договора ФИО1 располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе исполнения кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользованием кредитом. Так, согласно выписке, после 12.05.2015 ФИО1 платежи по кредитному договору и проценты за пользование кредитом не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 обязательства по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком исполняет ненадлежащим образом. По кредиту возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, составленного по состоянию на 20.03.2018, следует, что ее размер составил 245 342 руб. 38 коп., из которых: 118 831 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу, 57 811 руб. 36 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 68 700 руб. - задолженность по неустойке.

Задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 20.03.2018 произведена за период с 17.09.2013 по 20.03.2018 из расчета 33 % годовых по формуле: сумма остатка основного долга по графику погашения * 33% * количество дней в периоде / количество дней в году и за минусом фактически уплаченной суммы процентов, и составила: 83 762 руб. 07 коп.- 25 950 руб. 71 коп. = 57 811 руб. 36 коп. (л.д. 30-34).

Расчет задолженности основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, как составленный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, принимается за основу при взыскании кредитной задолженности. Начисление банком процентов за пользование кредитом в размере 57 811 руб. 36 коп. соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ. Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются.

Разрешая требование о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей по кредиту суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного расчета суммы задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составленного по состоянию на 20.03.2018, следует, что расчет произведен за период с 10.01.2015 по 05.03.2018 и составил 68 700 руб. (л.д. 30-34).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так как он считает, что неустойка явно не соразмерна нарушенным обязательствам.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки (68 700 руб. 00 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (118 831 руб. 02 копейки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При этом суд считает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание мнение ответчика о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и необходимости ее снижения, размер неисполненных обязательств и период допущенной просрочки исполнения обязательства, сопоставляя размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая установленный договором размер процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых, что предусмотренный договором размер штрафа явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, материальное положение ответчика, что неуплата ответчиком задолженности не повлекла каких-либо дополнительных (помимо неполученных доходов) убытков для истца и не привела ни к каким иным негативным последствиям для истца (доказательств обратного истцом не представлено), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., принимая во внимание ставки рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер штрафа (неустойки) суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения кредитного соглашения и получения по нему денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по соглашению о кредитовании при неисполнении обязательств обусловлена соглашением о кредитовании, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 653 руб. 42 коп. (л.д. 49).

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 07.09.2013 в сумме 196 642 рубля 38 копеек из которых 118 831 рубль 02 копейки - задолженность по основному долгу, 57 811 рублей 36 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 653 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2018

Мотивированное решение составлено 12.11.2018

Судья В.Ф. Гусарский