Решение № 2-850/2020 2-850/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-850/2020

Гражданское дело № 2-850/20

№УИД: 09RS0001-01-2020-000077-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.

при секретаре – Кидакоеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении указала, что 11 сентября 2019 г. в 22 часа 05 минут в г. Невинномысск Ставропольского края, на лице ФИО3, д. 146 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21074, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и а/м Mercedes-Benz 300, регистрационный номер №, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21074, регистрационный номер №, ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ 21074, регистрационный номер № была застрахована, согласно страховому полису серии XXX №, по договору обязательного страхования в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме об отказе, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz Е ЗОО, гос.рег.знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 11.09.2019 г. Однако, имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. 23.10.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии. Истец не согласен с отказом страховой компании АО «АльфаСтрахование», считает, что страховая компания, таким образом уклоняется от выплаты страхового возмещения. Для подтверждения своих доводов она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № от 16.10.2019 г. сумма ущерба с учетом износа составила 487 221,91 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 руб. С 01 июня 2019 года вступил в действие Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП. 11.11.2019 года, согласно ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. 17.12.2019 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 27.10.2019 г. по день вынесения решения за каждый день просрочки в размере 4 000, 00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 9 000, 00 рублей.

Определением от 27 февраля 2020 года Черкесского городского суда была назначена судебная экспертиза.

Истец, извещенная о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. Направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия.

Представителем ответчика ранее были представлены суду письменные возражения на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просил суд снизить заявленный размер неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и морального вреда.

Также в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4 привлеченное определением суда в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, также административный материал, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 11 сентября 2019 г. в 22 часа 05 минут в г. Невинномысск Ставропольского края, на лице ФИО3, д. 146 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21074, регистрационный номер № под управлением ФИО4 и а/м Mercedes-Benz 300, регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Виновность ФИО4 в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федеральному закону № от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника, согласно Федеральному закону № от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис ХХХ №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, истец обратился с извещением о ДТП к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме об отказе, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz Е ЗОО, гос.рег.знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 11.09.2019 г.

Истец не согласен с отказом страховой компании АО «АльфаСтрахование», считает, что страховая компания таким образом уклоняется от выплаты страхового возмещения. Для подтверждения своих доводов она была вынуждена обратиться к независимому эксперту за определением суммы материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 16.10.2019 г. сумма ущерба с учетом износа составила 487 221,91 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 руб.

23.10.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии.

11.11.2019 года, согласно ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

17.12.2019 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении.

После чего истец обратился в суд.

Между тем, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца Mercedes-Benz Е 300, гос.рег.знак № в ДТП от 11.09.2019 года достоверно подтверждается материалами дела об административном правонарушении в котором указаны обстоятельства ДТП и перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП.

Отказ ответчика в выплате, ввиду того, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку никакой эксперт не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов ГИБДД, вынесенные ими при рассмотрении дел об административных правонарушениях или принятые при расследовании обстоятельств ДТП. Никакой документ, исходящий от экспертного учреждения и/или эксперта, действовавших по заказу ответчика либо даже по определению суда, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов, составленных должностными лицами ГИБДД, и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы ГИБДД носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в установленном законом порядке. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключений экспертов, подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах, составленных должностным лицом ГИБДД.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от 22.05.2020г., проведенному экспертами Экспертного учреждения «Альтернатива» с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что в целом заявленные повреждения а/м MERCEDES-BENZ Е300 с государственным регистрационным знаком №, не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП изложенным в административном материале по факту ДТп от 11.09.2019года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа составляет 850 800 рублей, с учетом износа составляет 475 700,00 рублей, вероятная стоимость составляет 764 750,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 246215 рублей.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии Полис ХХХ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, указанных в письменных возражениях о том, что в указанном месте ДТП, месте съезда ТС MERCEDES с проезжей части установлен павильон остановочного пункта общественного транспорта, от границы проезжей части остановка отделена бордюрным камнем с незначительным возвышение от уровня проезжей части и что следов контактного взаимодействия на элементах остановочного павильона осмотром не обнаружено при осмотре места ДТП были опровергнуты экспертом в письменных пояснениях. Который пояснил, что на странице 24, в выводе на 4 пункт указано «Данные повреждения образованы в результате ударно-скользящего контакта со следообразующим объектом высокой твердости с выраженным направлением силового воздействия спереди назад и снизу-вверх...». При наезде на бордюрный камень на скорости подвеска ТС сжимается и при съезде с бордюрного камня амортизаторы выпрямляются и резко опускаются вниз под большой нагрузкой транспортного средства, от чего происходит ударно-скользящий контакт нижней части ТС с опорной поверхностью (бордюрным камнем, бетоном, землёй и т.д.). Следы на элементе остановочного павильона (столбе) могут и не присутствовать. Следы, трасы на столбе могли и не образоваться, так как повреждения в передней части были минимальные (погнулся номерной знак и потертости на решетке радиатора). Осмотр места ДТП производился через месяц после происшествия, следы на опорной поверхности могли не сохраниться, тем более что фотографии с места осмотра ДТП выполнены неправильно (фото фиксация делается по направлению движения ТС).

Также доводы представителя ответчика о том, что экспертам были представлены фото с места ДТП, из которых однозначно видно, что на ТС виновника ДТП ВАЗ 21074 г.р.з. № отсутствуют видимые повреждения в указанной зоне контакта ТС, при столкновении и что следует обратить внимание, что выпирающей частью ТС ВАЗ является бампер, который также находится в неповрежденном состоянии, были отклонены экспертом, проводившим судебную экспертизу. Как указал эксперт фотографии, представленные с места ДТП, выполнены крайне лаконично, мало информативно и плохого качества. На бампере заднем ВАЗ 21074 имеется повреждение в виде задиров и царапин. Фотографии очень низкого качества и при увеличении изображение разбивается на пиксели и тем самым является мало информативной.

Что касается доводов ответчика, о том, что на месте ДТП отсутствует сопутствующие осыпь грунта при столкновении, то в письменных пояснениях эксперт указывает, что ДТП произошло в темное время суток. На единственной фотографии с места ДТП, выполненной против хода движения ТС Мерседес, ничего не видно, так как на месте съезда с главной дороги находится тень.

Таким образом, на поставленные вопросы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы, в связи с чем судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы. При этом суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперты исследовали все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения находящиеся в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, в частности и экспертизу проведенной по поручению Финансового уполномоченного суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы № от 22.05.2020г., проведенное экспертами Экспертного учреждения «Альтернатива» является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении экспертов, поскольку комплексная судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования и в достоверности содержащихся в ней сведений и в правильности выводов у суда не имеется. При этом суд считает, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с представленным истцом экспертным заключением. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений.

Кроме того, суд считает, что основания, изложенные в отказе ответчика и в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что согласно материалам дела об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства ДТП и перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП, виновным в данном ДТП был признан ФИО4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14 Ко АП РФ, нарушивший ПДД РФ. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 11.09.2019 г. ФИО4 не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно ч.18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами. Годные остатки транспортного средства остались у истца.

Размер причиненного истцу ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены в полном объеме и считает необходимым удовлетворить исковые требования овзыскании страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца сумму равную 400 000 рублей, согласно результатам судебной экспертизы.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 1016 000,00 рублей (с 28.10.2019 года по день вынесения решения, т.е. по 07.07.2020 года 254 дня х 4000,рублей) расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом) до 400000,00 рублей, т.е. до размера страхового возмещения, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000,50 (400000,00*50%) рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанциями.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, в материалах имеются заявление от Экспертного учреждения «Альтернатива» о возмещении понесенных расходов по проведению комплексной судебной экспертизы, так как оплата за проведенную экспертизу не произведена, в связи, с чем просят суд обязать соответствующие стороны по делу произвести оплату в за выполненную экспертизу № 08/2020 от 22.05.2020 года в размере 35000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы этой экспертизы положены в основу решения суда и то, что решение вынесено в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Экспертного учреждения «Альтернатива» за выполненную комплексную судебную экспертизу № 08/2020 от 22.05.2020 года в размере 35000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 11500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1:

- сумму восстановительного ремонта в размере 400000,00 рублей;

- сумму штрафа в размере 200000,00 руб.;

- сумму неустойки в размере 400000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей;

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 11500,00 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Экспертного учреждения «Альтернатива» за выполненную комплексную судебную экспертизу № от 22.05.2020 года в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2020 года.

Судья З.И. Абайханова

Гражданское дело № 2-850/20

№УИД: 09RS0001-01-2020-000077-42