Апелляционное определение № 33-7854/2026 от 5 мая 2026 г.

УИД № 66RS0003-01-2025-006928-57

Дело № 33-7854/2026 (№ 2-1300/2026)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 06.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бажовский Премиум» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2026.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения законного представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах дочери ФИО2, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бажовский Премиум» (далее – ООО «УК Бажовский Премиум»), в котором с учетом уточнений (л.д. 97-98) просила взыскать с ответчика:

неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения указанных в иске требований свыше установленного истцом срока, начиная с <дата> по <дата> в сумме 126769 руб. 33коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в сумме 902 руб., по оплате почтовых услуг 363 руб. 04 коп.

В обоснование иска указала, что несовершеннолетней ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД). В результате неоднократных протечек (протекание воды в эркерах витражных конструкций) имуществу истца был причинен ущерб. Неоднократные обращения к ответчику с устными и письменными жалобами (первая жалоба от 20.06.2017) по поводу протечек результатов не принесли. После чего истец обращалась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент). С 2018 года Департаментом неоднократно проводились внеплановые проверки деятельности ответчика, по результатам которых ответчику выдавались предписания об устранении протечек в квартире <адрес>. В 2019 году направлено исковое заявление, по результатам рассмотрения которого исковые требования удовлетворены, истцу возмещены убытки. Однако приступить к восстановительному ремонту истец не может, так как протечки во время дождей продолжаются. В интересах собственников помещений в МКД Департаментом подано в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о возложении на ООО «УК Бажовский премиум» обязанности провести работы по устранению причин проникновения влаги на внутренние слои фасадной системы общего имущества собственников помещений. 24.09.2021 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования Департамента. 29.04.2025 между ответчиком и подрядной организацией ИП Т.М.В. заключен договор на ремонт узла примыкания фасадной системы к светопрозрачной кровле помещения квартиры <№> МКД. По состоянию на 20.11.2025 выполнение технических работ было окончено. Работы принимались судебным приставом-исполнителем совместно со специалистами Департамента. Надлежащее качество выполнения работ (устранения протечки) 20.11.2025 проверить было невозможно, в связи с чем, указано на необходимость проведения дополнительной проверки в весенний период.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2026 с учетом определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2026 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УК Бажовский Премиум» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка за период с 19.09.2023 по 20.11.2025 в размере 1186 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25593 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 1265 руб. 04 коп.

С ООО «УК Бажовский Премиум» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб.

С таким решением не согласилась истец, ее законным представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 10.02.2026 изменить, принять новое решение по делу, которым изменить расчет неустойки с соответствующим изменением штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка за период с 19.09.2023 по 20.11.2025 исходя из постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2025 № 1136 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Учитывая срок вступления указанного постановления в силу, оно распространяется на правоотношения сторон с 01.07.2025, а до указанной даты при расчете неустойки необходимо исходить из постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091. Таким образом, неустойка за период с 19.09.2023 по 30.06.2025 должна быть рассчитана из стоимости услуг по содержанию жилого помещения, а с 01.07.2025 по 20.11.2025 исходя из стоимости услуг по содержанию фасада и кровли, размер которых указан в постановлении Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2025 № 1136. Общая сумма неустойки за весь период составит 2410486,58 руб., но учитывая, что неустойка не должна превышать стоимость услуг, то с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 101195 руб. 91 коп. Соответственно, должно быть изменено и решение суда в части взыскания с ответчика штрафа.

Представителем ответчика ООО «УК Бажовский Премиум» ФИО3, действующим на основании доверенности от 18.08.2025, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить в силу. В возражениях указано, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик не выполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества МКД, которые должны быть выполнены в отношении фасада МКД. Однако, в данном случае истец имеет в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, имеет право на снижение размера платы за содержание жилого помещения. В возражениях указано, что ответчик неоднократно производил осмотр имеющихся повреждений, проводил текущий ремонт общего имущества, что результата не приносило. Ответчик полагает, что в данном случае необходимо проводить капитальный ремонт. Истец не обращалась в судебном порядке к ответчику с требованиями неимущественного характера по поводу выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества. Также истец не обращалась к ответчику с требованием о перерасчете платы за невыполнение работы. Исходя из решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60-58200/2020 на ООО «УК Бажовский Премиум» возложена обязанность устранить дефект узла примыкания фасадной системы к светопрозрачной кровле помещения квартиры <№> путем разработки плана производства работ и проекта узла примыкания и проведения работ в соответствии с разработанными планами в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом по указанному делу судебная неустойка не устанавливалась, во взыскании штрафа было отказано.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции законный представитель истца ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2, ответчик ООО «УК Бажовский Премиум» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «УК Бажовский Премиум» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД).

ФИО2, <дата> года рождения, на праве собственности принадлежит квартира <№> в указанном многоквартирном доме (л.д. 13-14). ФИО1 является матерью ФИО2 (л.д. 12).

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08.04.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «УК Бажовский Премиум» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60-58200/2020 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ООО «УК Бажовский Премиум» о возложении обязанности провести работы – на ООО «УК Бажовский Премиум» возложена обязанность устранить дефект узла примыкания фасадной системы к светопрозрачной кровле помещения квартиры <№> многоквартирного дома № <№> в г.Екатеринбурге путем разработки плана производства работ и проекта узла примыкания и проведения работ в соответствии с разработанным планом в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 15-21, 22-24).

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.05.2022 по гражданскому делу № 2-2835/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, к ООО «УК Бажовский Премиум» о защите прав потребителя. Судом постановлено взыскать с ООО «УК Бажовский Премиум» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, неустойку за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 в размере 129 958 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., копировальные расходы в размере 1685 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 84 коп., штраф в размере 74979 руб. 15 коп. (л.д. 25-27).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района Ч.Д.В. от 08.08.2023 по делу № 2-1988/2023 частично удовлетворены требования истца о взыскать с ООО «УК Бажовский Премиум» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Судом постановлено взыскать неустойку за период с 09.06.2023 по 08.08.2023 в размере 7572 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, штраф (л.д. 28).

Из указанных судебных постановлений следует, что в результате неоднократных протечек (протекание воды в эркерах витражных конструкций) за период с 2017 по 2018 годы, имуществу истца был причинен ущерб. Неоднократные обращения к ответчику с устными и письменными жалобами (первая жалоба от 20.06.2017) по поводу протечек результатов не принесли.

После чего истец обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым была проведена проверка. По результатам проверки 27.08.2018 Департаментом был составлен Акт, в котором зафиксированы повреждения имущества в жилом помещении, ответчику выдано предписание, в котором был установлен срок для устранения причин промочек в срок до 01.10.2018. Лицом, ответственным в причиненном истцу ущербе является ООО «УК Бажовский Премиум», поскольку как управляющая компания, обязана в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом, осуществлять контроль, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области 29.04.2025 между ответчиком и подрядной организацией ИП Т.М.В. заключен договор на ремонт узла примыкания фасадной системы к светопрозрачной кровле помещения квартиры <№> МКД.

По состоянию на 20.11.2025 выполнение технических работ было окончено. Работы принимались судебным приставом-исполнителем совместно со специалистами Департамента. Надлежащее качество выполнения работ (устранения протечки) 20.11.2025 проверить было невозможно, в связи с чем, указано на необходимость проведения дополнительной проверки в весенний период (л.д. 55-59).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе по своевременному выявлению протечек в кровле, обеспечению исправного состояния конструкций, надлежащим образом не выполняются на протяжении длительного времени, пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании неустойки.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2025 № 1136 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», учитывая виды работ, которые ответчик обязан выполнить на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу А60-58200/2020, определил неустойку за период с 19.09.2023 по 20.11.2025 в сумме 15247 руб. 54 коп., взыскав указанную сумму неустойки с ответчика и удовлетворив указанное исковое требование частично.

Судебная коллегия, проверяя доводы истца о том, что расчет неустойки произведен судом неверно, полагает необходимым проверить сам факт возможности начисления и взыскания такой неустойки с ответчика в пользу истца, поскольку указанные обстоятельства взаимосвязаны.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с тем, что ответчиком не выполнены работы по содержанию общего имущества МКД, а именно работы по устранению протечек в ее квартире, которые возникают в связи с дефектом узла примыкания фасадной системы к светопрозрачной кровле квартиры истца, то есть ответчику надлежало устранить указанный дефект.

Расчет неустойки производит исходя из ежемесячных начислений платы за содержание жилого помещения за период с 19.09.2023 по 20.11.2025 в общей сумме 126769 руб. 33 коп. (в иске – л.д. 60), в общей сумме 101195 руб. 91 коп. (в апелляционной жалобе).

Судебная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон по выполнению указанных работ положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не применяются, в связи с чем взыскание заявленной истцом неустойки необоснованно.

Статья 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в частности, пунктом 5 указанной статьи предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае работами (услугами), которые ответчик должен выполнять в рамках договора управления МКД, являются работы и услуги по содержанию общего имущества, при этом перечень выполнения таких работ, периодичность их выполнения установлены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В материалы дела доказательств того, что собственниками установлены иные виды работ (услуг) с иной периодичностью, не представлено.

Истец при предъявлении настоящего иска просит взыскать с ответчика неустойку за работы, которые ответчик обязан выполнить на основании решения Арбитражного суда Свердловской области с целью устранения причинения вреда имуществу истца.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков, влекущих причинение вреда.

В данном случае истец вправе требовать от ответчика возмещения морального вреда, который был причинен в результате бездействия ответчика, а также вправе предъявить требование о взыскании судебной неустойки, в случае, если бы основное исковое требование было бы заявлено самим истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Поскольку решение суда о взыскании неустойки было отменено, то подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей путем указания на взыскание штрафа в сумме 25000 руб.

А также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета путем указания на взыскание государственной пошлины в сумме 3000 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Тот факт, что ранее судебными постановлениями с ответчика в пользу истца взыскивалась неустойка за другой период в связи с тем же бездействием со стороны ответчика, основанием для удовлетворения настоящего иска не является, поскольку выводы суда относительно применения и толкования тех или иных норм материального права не являются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2026 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бажовский Премиум» в пользу ФИО2 неустойки за период с 19.09.2023 по 20.11.2025 в размере 1186 руб. 83 коп. – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бажовский Премиум» о взыскании неустойки – отказать.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бажовский Премиум» в пользу ФИО2 штрафа, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бажовский Премиум» в доход бюджета государственной пошлины – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бажовский Премиум» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бажовский Премиум» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить – без изменения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Ю.Р. Хамиева