Решение № 2-400/2020 2-400/2020~М-386/2020 М-386/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-400/2020

Дело № 2-400/2020

Поступило 29 сентября 2020 года

УИД 54RS0016-01-2020-000562-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 111 191 рубль 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства.

10 августа 2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 583 300 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16% годовых по 10.08.2016 года.

13 апреля 2015 года изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК», сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления со ссудного счета заемщика на его текущий счет № в банке.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в размере 583 300 рублей 00 копеек является выписка по текущему счету ответчика.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 14 186 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства № от 10 августа 2011 года между банком и ФИО3 и договор залога транспортного средства №-З от 10 августа 2011 года.

05 июня 2019 года Доволенским районным судом Новосибирской области вынесено решение по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с решением суда расторгнут кредитный договор № от 10 августа 2011 года, взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере 684 886 рублей 94 копейки, из них: 468 366 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу: 216 520 рублей 93 копейки – задолженность по начисленным процентам. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 048 рублей 97 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены автомобиля.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Доволенского районного суда Новосибирской области было изменено в части размера задолженности и государственной пошлины. С ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскано в солидарном порядке 189 031 рубль 76 копеек, из них: - задолженность по основному долгу – 129 712 рублей 77 копеек; - задолженность по начисленным процентам – 59 318 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей 64 копейки. В остальной части решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 10 сентября 2019 года.

По состоянию на 01 сентября 2020 года возникла задолженность по кредитным обязательствам в размере 111 191 рубль 59 копеек, из них: - проценты за пользование кредитом за период с 19 декабря 2018 года по 10 сентября 2019 года в размере 15 124 рубля; - неустойки при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом – 96 066 рублей 73 копейки (по договору цессии от 30.04.2014 года).

Представитель истца - ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указал, что признает сумму процентов за пользование кредитом за период с 19 декабря 2018 года по 10 сентября 2019 года в размере 15 124 рубля 86 копеек, просил применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, принципа разумности, справедливости, материального положения ответчика. Указала, что при расчете неустойки исходя из 0,5% за каждый день просрочки согласно заключенному договору, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 183% годовых, когда ключевая ставка Банка России составляет 4, 25%. С целью соблюдения баланса интересов, полагает, что размер неустойки должен быть снижен до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений от ответчика ФИО3 не поступило, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 583 300 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16% годовых. Кредит был предоставлен со сроком пользования по 10 августа 2016 года.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит обеспечен договором поручительства, заключенным с ФИО3

В связи с неисполнением кредитных обязательств решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2019 года кредитный договор № от 10 августа 2011 года был расторгнут, взыскана в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере 684 886 рублей 94 копейки, из них: 468 366 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу: 216 520 рублей 93 копейки – задолженность по начисленным процентам. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 048 рублей 97 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены автомобиля.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Доволенского районного суда Новосибирской области было изменено в части размера задолженности и государственной пошлины. С ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскано в солидарном порядке 189 031 рубль 76 копеек, из них: - задолженность по основному долгу – 129 712 рублей 77 копеек; - задолженность по начисленным процентам – 59 318 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей 64 копейки. В остальной части решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 10 сентября 2019 года. Решение в настоящее время не исполнено.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит в исковом заявлении взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с 19 декабря 2018 года по 10 сентября 2019 года в размере 15 124 рубля 86 копеек.

Ответчик ФИО1 указанные требования в судебном заседании признал.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд находит доказанными обстоятельства, на которые указывает представитель истца. В подтверждение таких обстоятельств истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора поручительства с ФИО3, расчет взыскиваемых сумм процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за период с 19 декабря 2018 года по 10 сентября 2019 года ответчиками не оспорен, не признан судом арифметически неверным, размер установленной в кредитном договоре процентной ставки ответчиками не оспаривался, с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за период с 19 декабря 2018 года по 10 сентября 2019 года в размере 15 124 рубля 86 копеек.

При разрешении требований о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженности по неустойкам за просрочку возврата кредита и процентов в размере 96 066 рублей 73 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2019 года неустойка с ответчиков ФИО1 и ФИО3 не взыскивалась, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1, его представителем и подтверждается письменными материалами гражданского дела.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство поддержано ответчиком ФИО1

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в силу п. 72 указанного постановления сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника - физического лица, определяется судом с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что суммы начисленных неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не соотносятся с суммами просроченного основного долга и просроченных процентов и являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке неустоек в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает нарушение условий кредитного договора ответчиками, которые производили оплату кредита с нарушением срока внесения платежей, взятые на себя обязательства не исполняли.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Взыскание неустоек в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО4 Б.» задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2011 года в размере: 74 124 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 86 копеек, в том числе: - 15 124 (пятнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 86 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 19 декабря 2018 года по 10 сентября 2019 года;

- 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек - неустойка при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО4 Б.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.