Решение № 2-3590/2018 2-3590/2018~М-3212/2018 М-3212/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3590/2018

Дело № 2-3590/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита. В обоснование требований указано, что 25.01.2016г. между ВТБ 24 /ПАО/ и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0040-0413884 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 122720 рублей на срок 5 лет с взиманием за пользование кредитом 23,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. С 01.01.2018г. путем присоединения к нему ВТБ 24 /ПАО/ Банк ВТБ /ПАО/ стал правопреемником ВТБ 24 /ПАО/ по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ /ПАО/. По состоянию на 29.03.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 106876 руб. - основной долг; 25102,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8353,57 руб. - пени. С учетом снижения пени в добровольном порядке просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: 106876 руб. - основной долг; 25102,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 835,36 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12454 рубля.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне и времени слушания дела.

Представитель ответчика ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании до перерыва просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска, уменьшить неустойку /л.д.35-36/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.01.2016г. между ВТБ 24 /ПАО/ и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0040-0413884, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 122720 рублей на срок по 25.01.2021г. под 23,8% годовых /л.д.7/.

С 01.01.2018г. путем присоединения к нему ВТБ 24 /ПАО/ Банк ВТБ /ПАО/ стал правопреемником ВТБ 24 /ПАО/ по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ /ПАО/.

Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита.

На день рассмотрения дела обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по просрочке кредита составила 106876 рублей, согласно расчету задолженности /л.д.15/.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст.819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 106876 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23,8% годовых.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате плановых процентов составляет 25102,02 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в порядке ст. 330 ГК РФ.

Согласно расчету, размер пени составил 8353,57 рублей, которая с учетом снижения ее истцом в добровольном порядке ко взысканию заявлена в размере 835,36 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В этой связи доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сумма неустойки с учетом снижения её истцом в добровольном порядке является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для заемщика, не создавая необоснованной выгоды для истца. Основания для ее снижения отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 132813,38 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3856,27 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №625/0040-0413884 от 25.01.2016г. в размере 132813 /сто тридцать две тысячи восемьсот тринадцать/ рублей 38 копеек, возврат государственной пошлины – 3856 /три тысячи восемьсот пятьдесят шесть/ рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь