Решение № 2А-1312/2017 2А-1312/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2А-1312/2017

Дело № 2а-1312/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Бахадур оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В обоснование требований указал, что УМВД России по Архангельской области вынесено решение о закрытии въезда истца в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое не учитывает личных качеств, семейного положения административного истца. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец законно находится на территории Российской Федерации, оформил патент сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроен. На иждивении у административного истца имеется двое несовершеннолетних детей, сам он проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО2 более семи лет. В декабре 2016 года подал документы на временное проживание в Российской Федерации, каких-либо нарушений со стороны Управления не было указано. Административные штрафы относятся к категории совершенных в области дорожного движения, не свидетельствуют о нарушении истцом порядка пребывания на территории Российской Федерации. Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 требования поддержали. Указали, что оспариваемое решение принято без учета всех фактических обстоятельств, а именно, того, что на территории Российской Федерации находится гражданская супруга истца, родной брат истца, которые являются гражданами Российской Федерации. Мать истца (гражданка Азербайджана) в настоящее время также прибыла на территорию Российской Федерации для прохождения лечения. Какого-либо жилья, собственности на территории Азербайджана у административного истца нет. Административным органом при принятии решения не учтено наличие у истца несовершеннолетних детей, которых содержит именно истец. Кроме того, часть правонарушений в области дорожного движения совершены братом истца, а не им самим.

Представитель УМВД России по Архангельской области ФИО4 с требованиями не согласилась. Пояснила, что административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлениями о назначении наказания, вступившими в законную силу. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. Доводы заявителя о том, что принятые решения нарушают его права на личную и семейную жизнь считает несостоятельными, поскольку истец не женат на гражданке Российской Федерации, наличие детей само по себе не свидетельствует о несоблюдении процедуры принятия решения. Более того, за период с 2006 года (с указанного времени истец находится на территории Российской Федерации) никаких мер по урегулированию своего статуса на территории Российской Федерации истцом не принято, заявление о выдаче разрешения на временное проживание подано лишь после принятия оспариваемого решения. За длительный период нахождения на территории России истец должен был изучить законодательство страны пребывания в целях соблюдения его норм. Оснований считать, что правонарушителем являлось иное лицо не имеется, поскольку постановления вынесены в отношении конкретного лица, истцом не оспорены, вступили в законную силу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что решением УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Азербайджан ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уведомления о принятом в отношении административного истца решении оно вручено ФИО1 лично работником УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, иностранные граждане и лица без гражданства, как это указано в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или это обусловлено соображениями национальной безопасности государства.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации представленной УМВД России по городу Архангельску, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Архангельской области исходило из совершенных истцом следующих правонарушений.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем без права управления).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (превышение скорости движения от 40 до 60 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (превышение скорости движения от 40 до 60 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (невыполнение требований уступить дорогу).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (невыполнение требований уступить дорогу).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (несоблюдение запрета на остановку или стоянку).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (не предоставление преимущества ТС на перекрестке).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (остановка на тротуаре при создании помех пешеходам).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (не предоставление преимущества ТС на перекрестке).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (управление ТС при наличии неисправностей).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (несоблюдение требований дорожных знаков или разметки).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности).

Из представленной в суд информации ГИБДД о правонарушениях административного истца на территории Российской Федерации следует, что административный истец помимо указанных правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, еще привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД после указанных дат.

Учитывая, что ФИО1 на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, вынесенные в отношении него протоколы об административном правонарушении не отменены, у УМВД России по Архангельской области имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Постановления об административном правонарушении истцом не обжалованы, штрафы уплачены по большинству из постановлений. Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, однако в связи с совершением, в том числе, однородных правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны административного истца.

Ссылка истца на то, что ряд правонарушений совершен не им лично, а иными лицами, в том числе братом, необоснованна. По сведениям, представленным органами ГИБДД, постановления вынесены лично в отношении именно ФИО1, только 12 из них зафиксированы с использованием автоматической системы - радар.

Вместе с тем, КоАП РФ прямо предусмотрена процедура принесения возражений собственником автомобиля на вынесенное в отношении него постановление в случае, если автомобилем управляло иное лицо. Несмотря на личное получение постановлений, вынесенных по факту фиксации правонарушений в автоматическом режиме, возражений не заявил, иное лицо к ответственности не привлечено. Лица несут риск последствий от совершенных или несовершенных ими действий, в связи с чем оснований полагать указанные правонарушения не относящимися к истцу по делу у суда не имеется.

Ссылка истца на незначительность совершенных им правонарушений не может быть принята судом во внимание, поскольку все правонарушения касаются безопасности дорожного движения, могут повлечь причинение вреда как самому истцу, так и иным гражданам. Более того, суд учитывает и объем (количество) совершенных истцом правонарушений, который свидетельствует о намеренном и систематическом неуклонном нарушении установленных в государстве пребывания законов за небольшой промежуток времени. За время длительного пребывания на территории Российской Федерации истец мог принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, ФИО1 не указывает каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении УМВД России по Архангельской области требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд не усматривает и нарушений со стороны УМВД России по Архангельской области в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что совместно проживает с административным истцом, имеет совместных с них двух несовершеннолетних детей, характеризует его положительно.

Административный истец ссылается на наличие у него брата - гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе наличие детей брата, несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь, права общения с ним и другими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, истца никто не лишал. Более того, брак с гражданкой Российской Федерации ФИО5 у административного истца не зарегистрирован в установленном порядке.

Мать административного истца (гражданка Республики Азербайджан) проживает на территории страны временно.

Находясь на территории Российской Федерации более десяти лет, административный истец мер по урегулированию своего статуса на территории Российской Федерации не предпринимал, за выдачей разрешения на временное проживание, для оформления гражданства Российской Федерации в уполномоченный орган не обращался.

Заявление о выдаче разрешения на временное проживание подано административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения оспариваемого решения.

В настоящее время административный истец не трудоустроен, собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, ФИО5 и дети обеспечены мерами социальной поддержки.

Многочисленные нарушения требований российского законодательства в области правил дорожного движения не свидетельствуют о том, что поведение истца на территории государства пребывания является законопослушным.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

Факты успешного прохождения государственного тестирования по русскому языку, подтверждающего владение русским языком не свидетельствуют о незаконности принятого УМВД России по Архангельской области решения.

Оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина у суда не имеется, как не имеется и оснований для возложения на миграционный орган обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 Бахадур оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова