Приговор № 1-130/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-130/2020

1-130/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Карачуриной Р.Р., предъявившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО1, проходя возле здания № по <адрес>, увидел велосипед марки «LARSEN SUPER», принадлежащий К.А.Ф., припаркованный возле входа <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил данный велосипед стоимостью 8500 рублей, причинив потерпевшей К.А.Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, заявив об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия в каче5стве подозреваемого, что ДД.ММ.ГГГГ он добирался домой в <адрес> из <адрес>. Денег у него не было, чтобы отправиться на автобусе, был в состоянии алкогольного опьянения, но осознавал что делал.

На попутном автотранспорте доехал до <адрес>, остался возле <адрес> и пешком пошел в сторону автозаправки через <адрес>, где проходя через <адрес> заметил припаркованный велосипед марки «LARSEN SUPER» оранжевого цвета. У него возник умысел похитить велосипед и продать, а на полученные деньги поехать на попутной машине домой в <адрес>. Обернувшись по сторонам и увидев, что никого по близости нет, за ним ни кто не наблюдает, сел на велосипед и поехал в сторону автозаправки, которая расположена по адресу: <адрес>.

Доехав до автозаправки, он встретил незнакомого мужчину, лет 30-40, внешность его описать не может, если увидит то опознать не сможет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, тот стоял возле заправки.

В этот момент он решил продать данному мужчине краденый им велосипед, за 2000 рублей, остановившись рядом с данным мужчиной, он предложил тому купить велосипед за 2000 рублей.

В ходе их разговора он ввел его в заблуждение, что данный велосипед принадлежит ему, так как ему срочно нужны деньги, добраться до <адрес>. На что тот сказал, что велосипед ему не нужен. Через некоторое время, примерно через 15 минут, приехали сотрудники полиции по факту кражи велосипеда марки «LARSEN SUPER» (л.д.32-35).

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего К.А.С., свидетелей К.О.А., М.В.Н. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего К.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее родители купили велосипед марки «LARSEN SUPER» оранжевого цвета за 8800 рублей в <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она приехала на велосипеде к матери помочь по работе в <данные изъяты> которая расположена по адресу: <адрес> мама там работает пекарем ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приехала на своем велосипеде, возле входа оставила на подножке велосипед. На замок его не пристегивала. Так велосипед оставляла неоднократно. Также на крыльце здания <данные изъяты> имеется камера видеонаблюдения. Приблизительно около 14.00 часов она стала собираться домой, и когда выходила из здания <данные изъяты>, то обнаружила что велосипед оранжевого цвета марки «LARSEN SUPER» отсутствует. Велосипед был оранжевого цвета, 6-ти скоростной, на передней и задней раме отсутствуют крылья. На раме имеется надпись «LARSEN». На руле велосипеда имеется переключатель скоростей, где первая скорость не работает. В этот момент она сразу забежала <данные изъяты> к маме и сообщила ей о том, что велосипеда на улице нет. Они сразу стали просматривать камеру видеонаблюдения, где около 14.30 увидели, что к ее велосипеду подошел парень, сел на него и уехал. В какую сторону он поехал, на камере видеонаблюдения не видно. Парень был крупного телосложения, невысокого роста. Волосы светлого цвета. На нем была толстовка светлого цвета с капюшоном, брюки темного цвета. После она направилась в полицию, где написала заявление о краже. Данного парня, который похитил мой велосипед, она не знает. Свой велосипед брать ни кому не разрешала. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время, нигде не работает, и находится на иждивении у родителей. /л.д.24-25/

Из показаний свидетеля К.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к ней на работу зашла дочь К.А.Ф. помочь ей по работе.Она работает <данные изъяты> расположенной по <адрес>. К.А.Ф. приехала на своем велосипеде, который она приобрела в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за 8800 рублей. Дочь как обычно оставляла велосипед возле бетонированной лестницы с торца здания ее работы. На замок дочь велосипед никогда не пристегивала, так как оставляла его неоднократно. Около 14 часов К.А.Ф. стала собираться домой, и когда вышла из пекарни то обнаружила, что велосипеда нет. К.А.Ф. сообщила матери о пропаже велосипеда, после все вместе стали просматривать видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая расположена с наружи здания пекарни. После они позвонили в полицию и сообщили о краже велосипеда.

/ том №, л.д.80/

Из показаний свидетеля М.В.Н. следует, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, около 15 часов 10 минут ко нему подошел неизвестный парень плотного телосложения, на вид 20-25 лет, который предложил купить велосипед марки «LARSEN SUPER» за 2000 рублей. Данный мужчина сказал, что это его велосипед, и необходимы деньги доехать до дома в <адрес>. Он отказался. В ходе разговора по сотовому телефону ему поступила информация о хищении вышеуказанного велосипеда, из <данные изъяты>» по <адрес>, который предлагал приобрести неизвестный ему человек. Он позвонил коллегам уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> и сообщил, что парень и велосипед оранжевого цвета находятся возле него. Через 15 минут приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В ходе беседы данный человек был установлен, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ходе разговора вину признает полностью, в содеянном раскаивается и обязуется впредь преступления не совершать. По данному факту ФИО1, была написана явка с повинной, где добровольно признался в совершенном преступлении. До проведения беседы им ФИО1, были разъяснены права, статьи 51 Конституции Российской Федерации. В ходе проведенной беседы физического и морального давления не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ им протоколом личного досмотра у ФИО1, изъят велосипед. / том №, л.д.29-30/Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением К.А.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 12.00 часов по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед марки «LARSEN SUPER».

/ том №1, л.д.5/

-протоколом осмотра места происшествия, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <данные изъяты> расположенный по <адрес>.

/ том №1, л.д.7-9/

-протоколом личного досмотра, согласно которому старший оперуполномоченный ОУР М.В.Н., в присутствии понятых произвел изъятие велосипеда марки «LARSEN SUPER», серийный номер <данные изъяты> у ФИО1

/ том №1, л.д.16/

-протоколом выемки, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР М.В.Н., изъят велосипед марки «LARSEN SUPER».

/ том №1, л.д.32-34/

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен велосипед марки «LARSEN SUPER» / том №1, л.д.35-40/

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен компакт диск с записью с камеры видеонаблюдения расположенный с наружной части здания № по <адрес> Республики Башкортостан, где зафиксирован момент кражи велосипеда

/ том №1, л.д.84-87 -протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которого пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес> совершил хищение велосипеда марки «LARSEN SUPER». / том №1, л.д.14/

- справкой о стоимости велосипеда марки «LARSEN SUPER» в которой указано, что рыночная стоимость велосипеда марки «LARSEN SUPER» оранжевого цвета приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8500 рублей.

/ том №1, л.д. 18/

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемым ФИО1, где он рассказал подробности совершенного им преступления.

/ том №1, л.д.90-96/

Суд оценил вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми и считает верной квалификацию действий ФИО1, данной органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие у него заболевания, препятствующего занятию общественно полезным трудом, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без назначения наказания в виде лишения свободы и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком в 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-велосипед марки «LARSEN SUPER», переданный на хранение потерпевшей - К.А.Ф., оставить по принадлежности.

-CD-R диск 52*700 МВ 80 min с видеозаписью – хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.Ю.Гонтарь