Решение № 2-3103/2017 2-3103/2017~М-2379/2017 М-2379/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3103/2017

Дело № 2-3103/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 мая 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.,

при секретаре Лысковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее по тексту – Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Хакасии» и ФИО2 (далее по тексту ответчик, заемщик) кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 160000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по договору, ФИО2 предоставила Банку поручительство ФИО3 (далее по тексту ответчик, поручитель). Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. Согласно п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.6.3 договора в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право досрочного одностороннего расторжения договора всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени. Просят взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110190,46 руб., из которых 85204,27 руб.- сумма основного долга, 16087,63 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 8898,56 руб. – задолженность по повышенным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал на длительность не предъявления исковых требований, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что нарушение ответчиком своих обязательств не повлекло неблагоприятных последствий для Банка и просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО Банк «Народный кредит» от 31.08.2011 и решением Общего собрания акционеров АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» реорганизован в форме присоединения к нему АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, что следует из п. 1.2 Устава Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит».

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 160000руб. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -0,15 % в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17,50% годовых от остатка основного долга по кредиту.

Обязательства по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 160000 руб. Банк исполнил надлежащим образом, что усматривается из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.4, 2.6 кредитного договора, графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 23 числа, начиная с сентября 2012 года.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 35% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в безакцептном порядке путем списания денежных средств со счета заемщика в размере и сроки, определенные настоящим договором или иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2, всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пунктов 2.1., 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик ФИО2 обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, с нарушением сроков и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 110190,46 руб., из них: 85204,27 руб. - сумма основного долга, 16087,63 руб. –сумма процентов за пользование кредитом, 8898,56 руб.- задолженность по повышенным процентам.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок и неточностей. Данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

В соответствии с ч.6. ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.3.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанный договор не содержит, срок на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора погашение кредита, процентов производится ежемесячно 23 числа, начиная с сентября 2012 года, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, поэтому с этой даты у банка возникло право требовать солидарно исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, Банк обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только в июне 2016г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ч.6 ст. 367 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 г.Абакана был вынесен судебный приказ по заявлению Банка на взыскание в солидарном порядке с ФИО2. ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110190 руб., а также государственной пошлины, который был отменен определением от 06.072016. в связи с поступлением возражений ФИО3.

Таким образом, поручительство ФИО3 прекращено в части возврата денежных средств, начисленных Банком за период до 14.06.2015г., но сохранен в рамках одного года до момента подачи заявления Банка о взыскании соответчика задолженности, то есть за период с 14.06.2015г. по 14.06.2016г..

Доказательств, наличия уважительных причин для несвоевременного предъявления иска к поручителю в полном объеме с момента наступления у Банка такого права, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняются, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению с учетом ст. 367 ГК РФ.

Определяя пределы ответственности поручителя ФИО3 суд принимает расчет задолженности, представленный Банком и устанавливает задолженность в пользу Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую взысканию с данного поручителя в солидарном порядке с заемщиком в размере 16475,03 руб., в том числе задолженность по процентам 8502,32 руб., задолженность по повышенным процентам 7972,71 руб., с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93715,43 руб., в том числе основной долг в размере 85204,27 руб., задолженность по процентам 7585,31 руб., задолженность по повышенным процентам 925,85 руб..

То обстоятельство, что Банк обратилось в суд с настоящим иском спустя значительное время после возникновения просрочки по уплате ответчиком ежемесячных платежей в погашение кредита, само по себе уменьшение размера ответственности заемщика перед Банком повлечь не может.

Ответчик ФИО2 ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд с данным исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 3403,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков ФИО2, ФИО3. в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 508,92 руб., и с ФИО2 дополнительно в размере 2894,88 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16475,03 руб. в том числе задолженность по процентам 8502,32 руб., задолженность по повышенным процентам 7972,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 508,92 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93715,43 руб., в том числе основной долг в размере 85204,27 руб., задолженность по процентам 7585,31 руб., задолженность по повышенным процентам 925,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2894,88 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года